В переводе с юридического

Cлучилось неизбежное - поправки к Закону «Об основах туристской деятельности в РФ» приняты Госдумой, одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом России. Доку­мент получил статус закона, и теперь окончательно ясно, что фингарантиям быть. И пора обсуждать не их гипоте­тические варианты, а конкретные формулировки закона -применительно к практике туристического рынка.

Закон о фингарантиях: непарламентские разночтения
Закон не тот. Но это закон

Документ, принятый Гос­думой в третьем чтении 17 января, содержал не­ожиданный комплимент для туроператоров сферы международного туризма: ранее озвученный размер фингарантий на первый, адаптационный, год ока­зался вдвое меньше -5 млн. руб. Но многих экс­пертов, участвовавших в доработке законопроекта, мягко говоря, удивил его окончательный вариант.

«В редакции, принятой в декабре во втором чтении, основанием выплат было банкротство, - комменти­рует ведущий специалист отдела страхования финансо­вой ответственности «Ингос­страха» Дмитрий Мелехин. -Поэтому представители не­которых крупных страховых компаний озвучили, вполне приемлемые тарифы на стра­хование финансовой несос­тоятельности туроператора -от 0,5 до 1,5% от суммы обеспечения». Такие цифры были значительно ниже 4%, о которых как о самом худ­шем варианте не раз упоми­нал на своих пресс-конфе­ренциях глава Ростуризма Владимир Стржалковский.

Но после третьего чтения законопроект изменился настолько, что уже на следую­щий день страховщики за­говорили о значительном повышении «цены» страхо­вания ответственности тур­операторов - до 5% и даже до 10%.

На какой случай соломка?

Первая и главная причина, заставившая потенциаль­ных гарантов пересмотреть свои тарифы, - определение основания для выплат. По тексту ст. 17.4, ч. 3, это «факт установления обязанности туроператора возместить ту­ристу... реальный ущерб, возникший в результате не­исполнения или ненадле­жащего исполнения туропе­ратором обязательств по договору реализации турист­ского продукта, если это яв­ляется существенным на­рушением условий такого договора».

В ст. 17.1 указано, что помимо выплаты денежных средств, причитающихся ту­ристу в возмещение реаль­ного ущерба, финансовое обеспечение должно гаран­тировать возврат денежных средств, внесенных в счет до­говора о реализации турпро-дукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператоом или третьими лицами, на которых ТО было возложено исполнение обязательства по договору о реализации турподукта. На заседании подко­митета по развитию рынка туруслуг Комитета по эконо­мической политике, пред­принимательству и туризму о вопросах реализации зако­на, которое состоялось 25 ян­варя 2007 г., речь шла о том, что толковать основания для выплат нужно с учетом этой статьи.

Иными словами, туропе­ратор должен «страховаться» на случай, если, во-первых, не выполнил свои обязатель­ства по перевозке и размеще­нию туриста и, во-вторых, его турпродукт содержит су­щественные недостатки. По­следняя фраза больше все­го озадачила страховщиков и банкиров своей размы­тостью - что такое «сущест­венные недостатки», законо­проект не уточняет, а значит, каждый турист сам вправе решать, что для него самое важное в отдыхе.

«Меня удивляет, когда понятие «существенные не­достатки» называют размы­тым, - говорил советник ап­парата Госдумы Евгений Писаревский на заседании круглого стола, прошед­шем 26 января в Ростуризме и посвященном перспек­тивам введения поправок в действующий туристичес­кий закон. - Оно дано в пре­амбуле Закона «О защите прав потребителей» и не яв­ляется камнем преткновения для гражданских судов».

Идем по «ссылке» экспер­та и смотрим преамбулу ука­занного закона. Там сказано, что недостаток - это «несо­ответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотрен­ным законом либо в установ­ленном им порядке, или ус­ловиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обыч­но используется, или целям, о которых продавец (испол­нитель) был поставлен в из­вестность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по об­разцу и (или) по описанию». Там же отмечено, что суще­ственный недостаток отли­чается от обычного тем, что он неустранимый или неод­нократный.

Перенесем это в реаль­ность и представим такую ситуацию. Турист на отды­хе планировал отсыпаться, а в гостинице было шумно.

Рассчитывал на сногсшиба­тельный all inclusive, но ме­ню оказалось недостаточно разнообразным. Его посели­ли в отель «той же или более высокой категории», и даже в центре города, а он меч­тал проводить дни на пля­же. В каждом из таких неуст­ранимых случаев он вправе предъявить претензии в свя­зи с существенным наруше­нием условий договора.

«Действительно, такая формулировка открывает большой простор для фантазии потребителей», - гово­рит директор ЮА «Персо­на Грата» Георгий Мохов. -

Например, они могут нас­таивать на возмещении стоимости тура из-за пло­хой погоды в месте отдыха».

Как долго? Как нравится!

Озабоченность будущих стра­ховщиков и гарантов туропе­раторов вызвали разночтения по срокам действия финансо­вого обеспечения. В обновлен­ном законе есть две статьи по этому поводу, и каждая пред­лагает свой вариант.

Так, ст. 17.5, ч. 7, гласит: «Письменное требование ту­риста... о выплате... должно быть предъявлено страхов­щику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения». То есть в тече­ние года.

Другая версия изложена в ст. 17.6, ч. 4. Здесь сказа­но: «Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом... в течение срока исковой давности, установ­ленного законодательством Российской Федерации». То есть по ст. 196 Гражданско­го кодекса, в течение трех лет - именно таков общий срок исковой давности. Но для страховщиков он ниже: согласно ст. 996 ГК иск по требованиям, вытекающим из договора имущественно­го страхования, может быть предъявлен в течение двух лет - начиная с того дня, ког­да «лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

От длительности срока действия финансового обес­печения зависит, в какую сумму туроператору обойдет­ся получение гарантии или страховки, ведь чем больше времени отводится туристу на предъявление претензий, тем она выше. Но по како­му из двух вариантов ее рас­считывать?

«На встрече разработчи­ков законопроекта в Госду­ме, которая состоялась 25 ян­варя, нам пояснили, что для страховых компаний ст. 17.6 «Договор страхования ответ­ственности туроператора» превалирует над остальны­ми, поэтому мы должны ру­ководствоваться изложенными в ней нормами, - сооб­щил Дмитрий Мелехин. - Та­ким образом, мы готовимся ждать претензий туристов в течение одного года дейст­вия финансового обеспече­ния и еще в течение срока исковой давности».

На этой встрече разъ­яснили, что «банкирская» статья та, которая дает ту­ристу на обращение за вы­платами один год.

Во имя туриста?

Новые нормы, допускающие расширенное и даже вольное трактование, чиновникам, общественности и СМИ ка­жутся торжеством идеи за­щиты прав туриста.

«За 10 лет действия Зако­на «Об основах туристской деятельности в РФ» рынок по­лучил самые благоприятные условия для развития, но практически не было ответ­ственности игроков за качест­во турпродукта и уровень об­служивания туристов, и на отдыхе они часто ощущали се­бя людьми второго сорта», -считает замруководителя Ростуризма Надежда Назина.

По словам Евгения Писаревского, именно в целях повышения эффективности защиты прав потребителей финансовая несостоятельность и банкротство туропе­ратора как основание для выплат в последний момент была заменена неисполнени­ем и ненадлежащим исполне­нием обязательств. Но если вчитаться в текст законопро­екта, его преимущества для конечного потребителя ста­новятся не так очевидны.

Например, ст. 17.5, ч. 8, обязывает страховщика или гаранта удовлетворить требо­вание туриста о выплате в те­чение 30 календарных дней. Звучит оптимистично. В тре­бовании помимо сведений о себе, турфирме и договоре с ней нужно указать информа­цию о фактах нарушения оператором своих обязательств, сумму к уплате... и, казалось бы, все - можно занимать оче­редь в кассу. Но еще следует приложить «все необходимые документы, предусмотренные настоящей статьей». Их немно­го: копия паспорта, копия до­говора о реализации турпро­дукта и - внимание! - документы, подтверждающие реаль­ный ущерб, понесенный «в ре­зультате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору».

Допустим, туристу не был предоставлен трансфер из отеля Хургады в аэропорт, и чтобы не опоздать на само­лет, он потратился на такси, а чек на арабском языке предъ­явил страховщику или гаран­ту. Будет ли это достаточным доказательством реального ущерба? «Рискну предполо­жить, что туриста как мини­мум отправят за нотариально заверенным переводом че­ка, - рассуждает независимый юрист дмитрий Черепанов. -Также можно попросить его доказать, что трансфера дейст­вительно не было или он не мог добраться до аэропорта на более дешевом обществен­ном транспорте... Но скорее всего подтверждать ущерб и определять его размер ту­рист будет в суде».

Предположение юриста целиком и полностью подтве­рждают страховщики. «Если у компании будет хотя бы 5% сомнений в том, что тот или иной факт можно отнес­ти к существенным недостат­кам или туроператор отказы­вается добровольно признать свою обязанность возместить ущерб, заявителю будет реко­мендовано обратиться в суд, -комментирует Дмитрий Мелехин. - Мы будем ориентиро­ваться на судебные решения не из-за нежелания платить, а чтобы впоследствии избе­жать обвинений в неправо­мерных выплатах».

Для туриста, чей оператор оформил банковскую гаран­тию, процедура получения компенсаций усложняется еще больше. Согласно тексту закона, он должен приложить к своему требованию две до­полнительные бумаги: во-пер­вых - копию «документа, сви­детельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить тре­бование о возмещении реаль­ного ущерба...» и, во-вторых -копию «судебного решения о возмещении туроперато­ром реального ущерба по ис­ку». Между ними законодатель поставил «и/или», поз­волив тем самым гаранту по своему усмотрению запраши­вать как один из документов, так и оба сразу.

Но даже если страховщи­ки и банкиры согласились бы признать неисполнение туроператором обязательств и факт причинения ущерба туристу без судебного реше­ния (хотя в это сложно пове­рить - кто станет разбрасы­ваться деньгами?), остается еще один препон - «установ­ление факта обязанности тур­оператора возместить ту­ристу ущерб»... Казалось бы, что проще? Открываем договор между турфирмой и жалобщиком и обнаружи­ваем этот факт, прописан­ный черным по белому. Но закон не обязывает ни стра­ховщика, ни гаранта дейст­вовать таким образом. Фак­ты у нас устанавливает суд, и вряд ли страховщик или банкир откажется воспользо­ваться этой возможностью. Турист, претендующий на выплаты, просто обречен на хождение по судам.

Кто в «дамках»?

Потребитель, ради которого вводились поправки, вряд ли сможет «заработать» на ошибках турфирм - слиш­ком сложна процедура доказательств и взыскания ущер­ба. Туроператорам обновлен­ный закон добавляет трат. «Выхода нет - таковы прави­ла игры», - констатируют в операторской компании, сумевшей договориться с бан­ком о предоставлении гаран­тии под удачные 1,5%. По­нятно, что далеко не всем по силам будет взять ее даже под такой процент.

А как обстоит дело с зара­ботками страховщиков, ко­торым туроператоры несут свои деньги? Пока они гото­вы называть только «вил­ку» - от 0,5 до 10% от суммы. «Минимальный процент бу­дут иметь надежные компа­нии со стажем работы свыше трех лет и блестящей репута­цией, но в среднем речь мо­жет идти о планке от 2,5%, -комментирует начальник уп­равления комплексного стра­хования в туризме компании «Ренессанс Страхование» Елена Скуратова. - От суммы фингарантий в 5 млн. руб. это 125 тыс. руб., или чуть меньше $5 тыс. Соразмерны ли эти траты рискам? Сейчас мы ведем такие расчеты».

Туроператоры, негатив­но настроенные в отноше­нии нового закона, делают свой ненаучный подсчет.

«Годовой турпоток сред­ней операторской фирмы -100 тыс. человек в год. Жа­лобщиков из них бывает 1-2%, но после вступления в силу закона их число воз­растет до 5% - это 5 тыс. че­ловек. Предположим, что на рассмотрение претензии од­ного туриста уходит мини­мум час. Получается 625 ра­бочих дней - почти два года! И это только на клиентов одного, не самого крупного туроператора!»

«Чтобы собрать статис­тику и оценить убыточность или рентабельность нового вида страхования, нужно два-три года, - говорит Дмитрий Мелехин. - Только потом мы будем решать, изменять тарифы или вообще отказать­ся от страхования ответст­венности туроператоров».

Наиболее спокойны бан­киры. Ситуация с гарантия­ми на туристическом рынке им знакома - они выдавали и выдают их авиакомпани­ям, с которыми сотрудни­чают их клиенты-туропера­торы. Правда, когда закон начнет действовать, к ним пойдет совсем другая пуб­лика - не представители пе­ревозчиков, а туристы с жа­лобами на недостаточно частую смену полотенец или уборку номера. «Да, опыта работы с требованиями фи­зических лиц по гарантиям мы не имеем и будем раз­бираться в каждой конкрет­ной ситуации, - говорит Денис Кошелев. начальник отдела по работе с туристи­ческими компаниями Пром­связьбанка. - Но мы пола­гаем, что количество таких обращений будет минималь­ным, так как туроператоры ради сохранения репутации предпочтут рассматривать жалобы туристов сами».

По его словам, размер вознаграждения за выдачу гарантий туроператорам в Промсвязьбанке составит от 2 до 6% от величины фи­нансового обеспечения. «Ес­ли взять за среднее арифме­тическое У/о, а от 5 млн. руб. это составит 150 тыс. руб., плата выглядит вполне по­сильной, - комментирует г-н Кошелев. - Но если для туроператора такая сум­ма критична, это повод за­думаться о его состоятель­ности».