Верховный суд расставил точки над «и»
Верховный суд РФ подтвердил право туриста на компенсацию расходов на несостоявшееся путешествие, если причиной срыва поездки стало ненадлежащее уведомление о запрете на выезд. Однако, как отмечают юристы, подобные споры по-прежнему зависят от обстоятельств конкретного дела.
Житель Москвы не смог отправиться на отдых, поскольку узнал об ограничении на выезд из России только на пограничном контроле. Уведомление о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Госуслугах не поступило. В результате поездка сорвалась, а турист понес расходы на тур и билеты.
Первая инстанция удовлетворила иск к Федеральной службе судебных приставов (ФССП), установив вину пристава. Однако апелляция и кассация отменили это решение. Они сочли, что признания действий должностного лица незаконными недостаточно для взыскания убытков: необходимо доказать в том числе причинно-следственную связь между нарушением и ущербом.
Верховный суд РФ оставил в силе решение первой инстанции. Если бы туриста уведомили, как это положено, он бы успел оплатить долг или поменять планы. Значит, убытки возникли напрямую по вине ведомства. По закону (ст. 15 и 1069 ГК РФ) государство обязано возмещать ущерб, причиненный незаконными действиями или бездействием госорганов. Главное в таких делах – четко подтвердить сумму потерь и доказать, что они случились именно из-за ошибки чиновников.
Основатель юридического агентства «Персона Грата», вице-президент Российского союза туриндустрии Георгий Мохов полагает, что решение Верховного суда может стать ориентиром для нижестоящих инстанций, но не гарантирует аналогичного исхода в каждом случае. «Суды в большинстве случаев отказывают во взыскании косвенных убытков, считают, что нет причинно-следственной связи, а гражданин обязан всеми доступными способами сам выяснить наличие ограничений, не доверяя только информационным сервисам, то есть должен звонить, приходить к приставу, ведущему его дело, и уточнять лично», – отметил эксперт.
При этом практика в этой сфере постепенно меняется: ФССП, по наблюдениям Мохова, стала тщательнее следить за передачей данных и соблюдением сроков, вероятно, благодаря налаженному техническому взаимодействию.
Для туристов практический вывод остается прежним: перед поездкой стоит проверить возможные ограничения через Банк данных исполнительных производств ФССП и Госуслуги. Если выезд оказался закрыт из-за ошибки или бездействия пристава, для обращения за компенсацией важно сохранить договор с туроператором, билеты, чеки и другие документы, подтверждающие расходы. Также полезно зафиксировать, когда именно стало известно о запрете.
Ранее TourDom.ru писал и о других подобных случаях. В сентябре 2024 года жительница Бурятии через суд взыскала с ФССП более 213 тыс. руб. за тур в Таиланд, который сорвался из-за того, что пристав вовремя не снял запрет на выезд. А в ноябре 2025 года Челябинский областной суд обязал ведомство компенсировать туристу стоимость несостоявшейся поездки в ОАЭ – 136 тыс. руб. – после ошибочного ограничения на выезд.
