В Российском союзе туриндустрии обсуждается идея создания реестра компаний, которые формируют туры за границу без финансовых гарантий и не имеют права заниматься туристической деятельностью. Речь идет о консьерж-сервисах, турагентах, а также туроператорах, должным образом не оформивших свой статус. Члены РСТ рассматривали меры защиты бизнеса от недобросовестной конкуренции в прошлую пятницу. Однако к единому мнению, нужен ли такой антиреестр, участники собрания и опрошенные нами эксперты не пришли.
«Отбирают часть бизнеса»
Проблему, как ее видят легальные туроператоры, в своем выступлении на сессии РСТ обозначил генеральный директор «АРТ-ТУР» Дмитрий Арутюнов: сейчас некоторые компании нередко формируют турпродукт и продают туры без законных на то оснований. Они не имеют фингарантий и не платят взносы в фонды персональной ответственности «Турпомощи».
Особенно остро это проявляется в сфере высокобюджетных туров. В последние годы рынок преобразился: путешествия за границу стали по карману лишь обеспеченной публике, поэтому борьба за клиентов обострилась.
Как рассказал нашему корреспонденту Дмитрий Арутюнов, работой без фингарантий занимаются всевозможные консьерж-сервисы. «Их очень много. Достаточно пойти на любую выставку люксового отдыха и посмотреть, кто там ходит с целью получения прямых контактов. Они готовы платить напрямую за рубеж. Такая же история с некоторыми принимающими компаниями с Мальдивских островов, которые приходят и практически инкассируют российских турагентов».
Консьержи и тревел-консультанты в отличие от добросовестно работающих туроператоров не несут никаких затрат: «Сидят по домам на кухне и бронируют». Таким образом, на рынке создается недобросовестная конкуренция, когда нелегалы за счет более низких издержек отбирают часть бизнеса у компаний, выполняющих установленные государством правила игры.
Не хотят или не могут?
У турагентов, работающих с вип-клиентурой, своя правда. Во-первых, как пишут участники обсуждения в тг-чате «Источники ТурДома», туроператоры порой и сами дробят турпродукт на составные части, чтобы минимизировать фингарантии, а теперь еще и не передавать данные в «Электронную путевку». Во-вторых, вип-клиенты требуют внимания и многие организаторы отдыха просто не хотят делиться ими с туроператорами, считая, что те плохо работают и не могут обеспечить нужный сервис. В-третьих, в условиях, когда со стороны туроператоров заметен тренд на снижение комиссии, продвинутые представители розницы пытаются повысить свою рентабельность доступными им методами.
Получив на выставках, в рекламниках и на презентациях контакты отелей и принимающих компаний, агенты практикуют отправку клиентов напрямую. По закону розничная компания вправе делать это, но только если продает отдельные услуги. В случае, когда перевозка соединяется с размещением и формируется турпакет, включающий проезд к месту отдыха, то действительно нужны фингарантии, запись в реестре и членство в «Турпомощи». Оформить всё это – значит, понести серьезные издержки. Между тем формированием туров многие подрабатывают лишь от случая к случаю, когда есть интересный заказ с хорошим бюджетом и не хочется отдавать его туроператору. Получается, что на такой случай законного варианта нет.
Туроператоры публично не обвиняют агентов «в превышении полномочий» из соображений корпоративной лояльности, но обращают внимание – иногда подобные инициативы прикрывают мошенничество. Один из руководителей туроператоров на условиях анонимности привел редакции пример: некая фирма, не состоящая даже в реестре турагентств, забронировала у его компании только наземную часть на Мальдивах и трансферы к ним. Однако, взяв с клиента деньги, бронь не оплатила.
«Мы аннулировали услугу, туристы не улетели на отдых, подали в суд на турагента, а нас привлекли как третье лицо. Агент бронировал у нас только наземную часть, что по закону не является турпродуктом. Однако на первом же заседании судья перевела нас в ответчики по этому иску. Логика такая, раз вы туроператор, вы и платите. А мы даже денег не видели!» – описал ситуацию наш собеседник. По его словам, клиенты клюнули на дешевизну. Недобросовестный агент обещал сделать все за 900 тыс. руб., в то время как реальная стоимость услуги – 1,4 млн.
Изгои-нарушители
Еще один тип нарушителей – это бывшие туроператоры. По закону в «Турпомощи» обязаны состоять все компании, формирующие туры за границу. Однако из-за объективных сложностей на этом рынке получить фингарантии стало крайне сложно. Если 7 лет назад в России было 2300 туроператоров выездного туризма, то сегодня в «Турпомощи» всего 404 члена. Из них лишь 368 числятся в федеральном реестре. «Остальные по-прежнему ищут варианты в него войти», – приводит цифры гендиректор «Турпомощи» Александр Осауленко.
Вынужденно покинув реестр туроператоров выездного туризма и «Турпомощь», многие «изгои» продолжают работать в этой сфере.
«Мы обязаны реагировать и не реже чем раз в полгода делаем выборку по ряду сайтов, кто от нас ушел и остался на рынке: 86 компаний по-прежнему в открытую предлагают туры», – сказал Осауленко на совещании 26 января.
Он также заметил, что «Турпомощь» обращалась в Министерство экономического развития, которое унаследовало от Ростуризма ведение реестра туроператоров. Однако там развели руками: для контроля за ним не хватает людей.
Отключать сайты и вести список
По словам почетного президента РСТ Сергея Шпилько, министерству стоило бы хотя бы отслеживать интернет-предложения.
«Теоретически они (Минэк. – Ред.) могли бы проводить такую работу, публиковать результаты, отключать сайты. Чтобы хоть какая-то работа началась бы», – сказал Шпилько.
Юрист РСТ Николай Литаренко рассказал на совещании, что с министерством обсуждалась идея создать «заявительный реестр» компаний, которые не вправе заниматься туристической деятельностью. Прообразом должен стать перечень юрлиц с выявленными признаками финансовой пирамиды – его ведет Центробанк. По мнению представителя РСТ, в туризме можно поступить по аналогии. Суть: законно работающий туроператор сообщает в Минэк, что увидел рекламу туров от компании, не имеющей фингарантий, а министерство в публичном пространстве публикует перечень. В этот черный список теоретически можно включать и отели, не прошедшие классификацию, турагентов, а также гидов-нелегалов, так как в каждой из этих сфер созданы отдельные реестры законно работающих компаний.
«Нерабочая идея»
По словам Литаренко, предложение будет включено в резолюцию (пока не опубликована. – Ред.). Однако, как выяснила редакция, единства мнений насчет целесообразности антиреестра нет.
«С юридической точки зрения реестр организаций, которым что-то запрещено делать, – это нерабочая идея», – считает основатель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов. Он обратил внимание, что реестры бывают разрешительные и учетные. Туроператорский и турагентский относятся к первому типу, так как наличие записей в них по закону служит обязательным условием для ведения соответствующей деятельности. По умолчанию ясно, что все, кого там нет, – не могут этим заниматься: «Если создавать реестр тех, кому что-то нельзя, то в него нужно внести всех, кто не состоит в разрешительном реестре».
Замгендиректора туроператора Anex Яна Муромова согласна: антиреестр вряд ли поможет решить проблему. Хотя бы потому, что открыть новую фирму вместо засветившейся там старой очень просто. Кроме того, обманываться готовы сами туристы, ищущие, где купить подешевле.
«Внедрить такой механизм на уровне государства все равно что внедрить маркировку оригинальности косметики: если клиент ищет свою выгоду, его вряд ли что-то остановит».
Вместо этого стоит повышать уровень знаний туристов о том, как устроен туристический рынок, кто должен иметь фингарантии и т. д. А также – вести работу среди самих его участников. Например, с иностранными компаниями, по мнению Яны Муромовой, можно договориться: они начинают работу, не зная правил, и сразу идут навстречу после разъяснений.
Еще один наш собеседник уверен, что с незаконной конкуренцией бороться надо карательными мерами, причем более жесткими, чем черный список. Он предлагает активнее штрафовать нелегальных организаторов туров (прецеденты уже появляются. – Ред.) и заводить на них уголовные дела в случае неисполнения обязательств.
