Сочинский отель Bridge Resort и «Ревизорро» выясняют отношения

Кто прав?

Удары по объективам, падающие на пол люди – так начинается видео визита в сочинский отель Bridge Resort съемочной группы программы «Ревизорро». На чьей стороне закон в этом конфликте, разбирался корреспондент HotLine.travel.

ЧОП против «акул пера»

В сети 11 апреля появилось видео водворения журналистов телеканала «Пятница» с территории отеля Bridge Resort.

«Быстро вышел отсюда! Быстр-р-р-р-о!» – командует, судя по всему, сотрудник службы безопасности отеля, выталкивая съемочную группу. Один из сотрудников телеканала при этом буквально летал по коридору. «Вы разломали всю технику!» – возмущается журналист. «Да и хрен бы с ней!» – по-простому отвечает охранник.

Отель опубликовал официальную позицию по конфликту 12 апреля на своей странице в Фейсбуке. 

В заявлении говорится, что сотрудники телепрограммы «Ревизорро» не предупредили собственника отеля о проведении видеосъемки, не предъявили пресс-карт и «ворвались на территорию частной собственности и в закрытые служебные помещения». При этом, по их мнению, журналисты нарушили коммерческую тайну, тайну личной жизни сотрудников отеля и требования пропускного режима и антитеррористического паспорта объекта, согласно которым съемки на его территории возможны «только с письменного согласования с администрацией отеля».

Кроме того, корреспондентам попеняли на нарушение и санитарных норм. Мол, они забыли на входе предъявить свои санитарные книжки, снять ювелирные изделия, а халаты и шапочки надевали впопыхах. Из-за чего после их визита пришлось проводить повторную санитарную обработку.

Свою позицию Bridge Resort мотивирует постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, из которого следует, что «ни потребителю, ни журналисту не предоставляется правомочий самостоятельно входить в помещения исполнителя, доступ к которым ограничен». Отель обратился на телеканал «Пятница», в «Газпром Медиа Холдинг» и «Роскомнадзор» с требованием удалить видео, в котором, по их мнению, фрагменты конфликта были искусно смонтированы для повышения рейтинга телепередачи. В случае отказа отель собирается подавать на СМИ в суд.

Устами юристов

Корреспондент HotLine.travel обратился за комментариями к специалистам. С их слов, российское законодательство имеет пробелы, которые допускают двоякую трактовку данной ситуации. Так, Федеральный закон о СМИ не запрещает проводить съемку в общественном месте, кроме того, по тому же постановлению № 1036, на которое ссылается отель, исполнитель услуг обязан «предоставить потребителю возможность ознакомления с условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания». Однако нет четкого определения того, что является общественным местом. Так, в статье 20.21 КоАП общественными называют места, доступные любому посетителю. Таким образом, журналист может находиться в зале и туалете заведения, а вот для посещения кухни требуется не только спецодежда, но и санитарная обработка видео- и фототехники.

По мнению юристов, для точной правовой оценки необходимо восстановить картину случившегося – в том числе представлялись ли журналисты телеканала, показывали ли сотрудникам охраны свои удостоверения и редакционные задания или же проникли на территорию отеля скрытно.

Руководитель ЮА «Атомик-Аудит» Александр Картошкин уверен, что некорректно повели себя обе стороны. Врываться в служебные помещения, размахивая редакционными удостоверениями, по его мнению, журналисты не могут – это уже за рамками закона. Охранники тоже, несомненно, нарушили несколько законодательных норм. В частности, они не имели права применять физическую силу к журналистам, максимум, что они могли, – это грудью перекрыть доступ на кухню и вызвать полицию.

«На кухне может присутствовать ограниченный круг лиц, и охрана имела законное право не пустить туда съемочную группу, которая прибыла спонтанно. Такие вопросы должны решаться по согласованию с администрацией. Другое дело, что представители ЧОП не могут применять силу и спецсредства, если речь не идет о защите жизни и здоровья гостей или сотрудников отеля, а также его имущества. Здесь налицо превышение пределов допустимой обороны, степень которого должен установить суд. Максимум, чего можно добиться, – уголовной ответственности по статье 330 УК РФ «Самоуправство». Минимум – возмещения вреда имуществу редакции в гражданско-правовом порядке», – подчеркнул Картошкин.

Помимо материального ущерба телеканал может также апеллировать к статье 144 УК РФ  «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». За которое помимо штрафа (100–300 тысяч рублей или зарплата за один-два года) суд может назначить виновным лицам принудительные работы (до пяти лет) или ограничение свободы (до шести лет) с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Существенную роль сыграют обстоятельства. «Условно, если вход в здание закрыт в связи с учебной пожарной тревогой, то это не будет достаточным основанием для применения этой статьи», – отметил специалист.

Тем временем мнения наблюдателей, комментирующих ситуацию в соцсетях, разделились. Кто-то радуется, что в отеле есть реальная охрана, и делает вывод – можно отдыхать спокойно. Кто-то, наоборот, шокирован – в конфликтной ситуации дело охраны вызвать полицию, а не заниматься рукоприкладством. Сторонники этой точки зрения уверены, что репутация гостиницы поставлена под сомнение: «наверняка отелю было что скрывать». Некоторые считают, что в выигрыше все: телеканал получил рейтинг, а отель – пиар. Впрочем, кому нужна такая реклама, да еще на старте летнего сезона? А как считаете вы? Приглашаем принять участие в опросе и высказаться в комментариях.