Комментирует юрист Елена Баринова
Открытое письмо от турагентства «Крылья Самары», опубликованное на HotLine.Travel 11 сентября, вызвало эмоциональный отклик читателей. Напомним: речь шла о проигранном суде с туристами. Интересы самарской турфирмы в этом процессе представляла юрист Елена Баринова, на общественных началах, кстати. Предлагаем вашему вниманию ее комментарий-размышление о том, почему турагент в нашей правоприменительной практике оказывается без вины виноватым.
Судебные коллизии
Итак, полгода назад сорвался VIP-тур на Мальдивы по причине того, что «Трансаэро» сокращала полетные программы, и туроператору пришлось пересадить клиентов из Самары из бизнес-класса в эконом.
Туристы отказались от поездки и в течение семи месяцев судились сначала с туроператором, а потом привлекли и турагента в качестве третьего лица. Однако в процессе рассмотрения дела юрист истцов совместно с Обществом защиты прав потребителей изменили свои требования, указав в качестве второго ответчика турагентство «Крылья» и предъявив требование о взыскании солидарно с туроператора и турагентства суммы его вознаграждения.
С этого момента я и приняла участие в рассмотрении дела.
Суд принял решение взыскать с турагента в пользу истца его вознаграждение – 367 923 рубля 30 копеек, а с туроператора – 43 739 рублей 90 копеек – стоимость авиа и ж/д билетов – 25 398 рублей, неустойку – 761 рубль 94 копейки, моральный вред – 3000 рублей, штраф – 7289 рублей 98 копеек + 7289 рублей 98 копеек – штраф в пользу Самарского Союза потребителей.
Мотивы принятого решения о взыскании с туроператора расходов истца:
Ответственность за оказание всех услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор.
Судом установлен факт виновного нарушения туроператором прав истца по непредоставлению туристической услуги.
Мотивы принятого решения о взыскании с турагентства его вознаграждения:
– цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки – не достигнута;
– турагент не выполнил свои обязательства по договору, так как не передал туристам документы, необходимые для совершения поездки.
Доказательства передачи документов (за исключением авиабилетов, выписка которых туроператором не была открыта) суд проигнорировал.
На решение суда была подана апелляционная желоба, в которой турагентство просило решение суда отменить в части взыскания с них агентского вознаграждения.
Доводы турагентства:
У суда не было оснований для взыскания с турагентства денежных средств в виде вознаграждения (скидки) от туроператора за реализацию турпродукта в размере 367 923 рублей 30 копеек.
Читать далее >>
1. Предметом спора является возмещение реального ущерба туристам, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, (непредоставление авиабилетов бизнес-класса – предоставление этой услуги являлось обязательным требованием туристов и было подтверждено туроператором). Вина туроператора в непредоставлении услуг судом установлена.
2. Судом допущено произвольное толкование текста договора с истцом, что привело к неправильным выводам в определении субъекта ответственности.
По договору с истцом, турагентство «Крылья» приняло на себя обязательства подобрать, забронировать и оплатить тур, а не организовать турпоездку, как указал суд. Организация поездки – предоставление услуг по перелету и размещению – относится к исключительной обязанности туроператора, как исполнителя услуг.
3. Турагентство «Крылья» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору: тур был подобран, забронирован, денежные средства, за минусом вознаграждения турагента, своевременно перечислены туроператору.
4. Возложение на турагента обязанности выплатить туристам полученное вознаграждение за выполненную работу по договору поручения, а также возврат туристу от туроператора только части стоимости непредоставленного турпродукта значило бы долевую ответственность туроператора и турагента перед туристом, что ни законом «Об основах туристской деятельности», ни договором между туроператором и турагентом, ни турагента с туристом – не предусмотрено.
5. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение рассматривается как убыток потребителя (ст. 15 ГК РФ В), отнесенный на основного исполнителя, то есть туроператора (Ответчика).
6. Принятая в туризме система учета расходов туроператора также относит к расходам туроператора вознаграждения, выплачиваемые за реализацию турпродукта. В число затрат включаются, в частности, – затраты на комиссионные, агентские и иные вознаграждения сторонним организациям (турагентствам.)
Включая в состав затрат вознаграждения турагентов, туроператор имеет возможность уменьшить налогооблагаемую базу.
7. В рассматриваемом споре важное значение имеет установленный Законом «Об основах туристской деятельности в РФ» порядок возмещение ущерба туристам по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта.
Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
При приобретении турпродукта в турагентстве турист предъявляет документы об оплате турагенту, который и составляет сумму реального ущерба.
Именно эта сумма, (а не за минусом агентского вознаграждения) при наступлении страхового случая выплачивается туристу. Ни по закону, ни на практике при неисполнении договора туроператором агент свое вознаграждение в страховую компанию или туроператору не перечисляет.
С учетом изложенного, единственным субъектом ответственности и ответчиком в рассматриваемом споре является туроператор.
Самарский областной суд полностью согласился с выводами, изложенными в судебном решении, в удовлетворении апелляционной жалобы турагентству отказал.
В определении не содержится ни одного мотива, по которым доводы апелляционной жалобы турагентства отклонены, что является процессуальным нарушением. Турагентством принято решение об обжаловании судебных актов в кассационном порядке.
Мой комментарий
Отсутствие единообразной судебной практики по вопросу взыскания агентского вознаграждения приносит немало головной боли турагентам. Зачастую, идя навстречу туристам, пострадавшим от недобросовестных действий туроператора, агенты в добровольном порядке расстаются со своим вознаграждением. А если это сотни туристов, пострадавших от приостановления деятельности туроператора? Или сумма агентского вознаграждения по VIP-туру равняется полугодовой выручке? Никаких денег на хватит, чтобы покрыть косяки туроператоров. Единственным источником дохода турагента является его вознаграждение за реализацию тура, из которого покрываются расходы турагентства (аренда, зарплата, расходы по продвижению турпродукта туроператора и прочее). Или турагентство должно работать бесплатно?
Каждый труд должен быть справедливо оплачен, в противном случае он превращается в эксплуатацию. Ст.37 Конституции РФ устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В Московском регионе практика по аналогичным делам более или менее сформировалась. По проведенным мной делам есть несколько апелляционных определений Московского городского суда, где указано, что агент свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в связи с чем оснований для взыскания агентского вознаграждения нет. Право у нас не прецедентное, поэтому Самарский областной суд этим доводам, увы, не внял.
Почему турагент привлечен к ответственности без вины с его стороны? Ведь по общему правилу отсутствие вины освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Как избежать подобных ситуаций?
Проблема в несовершенстве отраслевого законодательства, зачастую вступающего в коллизии с другими нормами права. Так, в последней редакции отраслевого закона установлена ответственность туроператора за оказание всех услуг, входящих в турпродукт, независимо от чьего имени заключен договор с туристом – от имени туроператора или от имени турагента. Тем не менее, как в договорах ТО-ТА, так и в судебных решениях до сих пор встречается ссылка на п.1 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, по которой по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала с третьими лицами становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. В Самарском деле такая ссылка тоже есть. Приходится доказывать, что п.4 ст.1105 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены иные виды агентских договоров, что и предусмотрено отраслевым законом. Мало кто это слышит….
Такие коллизии следует разрешать путем: а) новой редакции соответствующих статей отраслевого Закона; б) выработки новых форм договорных отношений в туристском бизнесе, в частности единой формой договора ТО-ТА; в) индивидуализации ответственности туроператоров и турагентов; г) солидарного разрешения конфликтных ситуаций в системе «туроператор – турагент – турист».
И последнее: в данном деле был представлен договор ТО-ТА, по которому турагент вовсе не турагент, а непонятно кто. Вот выдержка из договора: «ООО «Крылья» не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет права при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых фирмой скидок». Вопрос к профессиональной аудитории: чего добивается туроператор такой формулировкой?