Договор ТО – ТА: по существу – издевательство

История суда на туроператорским договором, сначала выигранная, а потом проигранная Клубом защиты прав туриста у туроператора «Лабиринт», вызвала резонанс. И он продолжается. Елена Баринова, правовед и преподаватель права в туристическом вузе, написала развернутый комментарий по этой ситуации – с позиции турагента, прижатого к стенке туроператорским договором. Мы публикуем ее текст.

Несвобода договора

Тема настолько наболевшая, что молчать не могу. Эпиграфом моего комментария может являться бессмертное изречение В.И.Ленина: «Формально верно, а по существу – издевательство». Как руководитель компании, которая 3 года назад поменяла туроператорский статус на турагентский, и как юрист, готова подписаться под каждым требованием, изложенным в исковом заявлении по поводу договора между ТА и ТО. Они абсолютно справедливы и соответствуют закону. Суд решил, как решил. Но остается вопрос – как бороться с туроператорским «договорным беспределом»?

Формально можно сослаться (что суд и сделал) на принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием. К сожалению, такое понятие, как культура заключения договора, когда стороны обладают равными правами при выработке его условий, в договорной практике «туроператор-турагент» полностью отсутствует. К чему это приводит, мы все знаем.

В чем издевательство? Право голоса турагенту при заключении договора с «большим братом» не предоставлено, договорная компания проходит под девизом - «подписывай, что дают». Как сломать эту практику турагентам – не знаю. Пробовала сама с одним уважаемым туроператором вступить в полемику по поводу договора, ответ получила стандартный, всем известный – договор «рамочный», изменению не подлежит. Возможность рассмотрения преддоговорного спора в арбитражном суде по договору о реализации турпродукта ГК РФ не предусмотрена.

В последнем решении суда по иску «Клуба защиты прав туриста» в строгом соответствии с буквой закона указано: «суд пришел к выводу, что условия заключенного между ТО и ТА договора в данном случае не могут быть признаны несоответствующими требованиям закона «О защите прав потребителей», т.к. он заключен между двумя юридическими лицами». Опять вспоминается – формально верно, а по существу....

Представляется, что суд не учел характер сделки с турагентом, который в договоре с туристом дублирует положения договора с ТО, а также тот факт, что конечным потребителем его турпродукта, как правило, являются физические лица, т.е. потребители, которые защищены ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка, спрятанная за расходами

Одним из самых «болезненных» условий договора ТО-ТА является вопрос о выплате турагентом неустойки в процентном отношении к стоимости тура. Слабый голос турагента в отношении уплаты только «фактически понесенных расходов по исполнению договора в соответствии со ст.782 ГК РФ и отсутствии в данной норме положений о взыскании неустойки туроператоры не слышат.

Формально: туроператоры ссылаются на ст. 330 ГК РФ в соответствии с которой: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выдержка из договора очень уважаемого и крупного ТО: «Заказчик уведомлен о том, что неустойка не является фактически понесенными расходами, а всего лишь способом обеспечения исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от возмещения фактически понесенных расходов». Назвать лукавством такое положение договора было бы слишком мягким.

В чем издевательство: п.2. ст.330 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Почему турагент должен платить неустойку при отказе туриста от поездки, улучшая финансовое состояние туроператора за счет своего скудного агентского вознаграждения?

Принцип «формально верно, а по существу – издевательство» пока еще живет и побеждает!

Может быть в преддверии перезаключения договоров с ТО, которое должно произойти в мае 2013 г., стоит еще раз попробовать поломать эту порочную практику бесправного положения турагента, сесть с туроператорами за стол переговоров и решить, наконец, все эти наболевшие вопросы. К революции не призываю, хочу, чтоб все было по закону, профессия юриста обязывает.

Кстати, при рассмотрении судами исков туристов к турагентам и туроператорам многократно выносились решения о признании недействительными пунктов договора с туристом о выплате неустойки при одностороннем расторжении договора, а воз и ныне там.

Правовое хулиганство

И еще, про неустойку. Судебная практика по этим делам свидетельствует, что условие о выплате неустойки за неисполнение договора противоречит правовой природе неустойки. Отказываясь от услуг, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное опять-таки п.1. ст.782 ГК РФ и, соответственно, должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы по исполнению договора. Решений таких много, особенно в арбитражных судах.

P.S. Я провожу со своими студентами семинары по договору ТО-ТА и не могу ответить на их вопрос, почему крупные и уважаемые ТО позволяют себе такое юридическое хулиганство.

Уважаемые туроператоры, прошу вас рассматривать эту публикацию как призыв к вам работать со своими розничными партнерами в рамках правового поля.