Дело на полтора миллиона, проигранное потребителем в суде
Посредник не оплатил бронь, поставщик отказался быть крайним. Дело на полтора миллиона, проигранное потребителем в суде
Наш самый гуманный суд в мире, рассматривая споры между туристами и турфирмами, обычно встает на сторону потребителей. Известно немало случаев, когда клиент заплатил турагенту деньги за поездку, турагент их туроператору не перечислял, но оператора обязывали компенсировать стоимость несостоявшегося тура. «От него не убудет» – таков подчас смысл судебных решений.
Турагентства закрываются все чаще, так что эта тема приобретает для поставщиков особую актуальность. Вот почему корреспондент HotLine.Travel целенаправленно искал в отраслевой практике дело, когда суд встал бы на сторону здравого смысла. Таковое нашлось у адвоката Ильи Тугуева. Можно ссылаться на него как на прецедент, и, кроме того, полезно принять к сведению аргументацию ответчика.
Ужель та самая «Лубянка»?
Помните «Лубянку Трэвел» (она же «Парк Туров», она же «Одиссей», она же AMT)? Руководители этой компании Елена и Алексей Игнатьевы использовали разные методы отъема денег у потребителя – действовали через сайты-купонаторы, направляли туроператорам фальшивые платежки по забронированным турам... А с клиентом Фомяниным (фамилия изменена), который заказывал для себя и своей многочисленной семьи отель в Испании, эти предприниматели поступили незатейливо. Взяли деньги и… направили их куда-то не по назначению, хотя и забронировали отель через компанию «Вьяхес Артуро».
Сумма была большая – 1 млн 71 тыс. руб. за проживание в отеле Flamingo Suites на Тенерифе семьи из восьми человек с 5 июля по 23 августа 2013 г. Заказчик рассчитался с Игнатьевыми еще в апреле. Однако в конце июня выяснилось, что «Вьяхес Артуро» денег от посредников не получил и бронь давно отменил – как неоплаченную.
Попытки клиента разобраться с турагентством успехом, конечно, не увенчались. Из СМИ было известно, что есть немало других пострадавших, а значит, шансы добиться компенсации от Игнатьевых весьма призрачны. Тогда Фомянин решил судиться с «Вьяхес Артуро».
Выгодное дело
Интересы туриста в суде представляло Межрегиональное общественное движение «Потребители.ру». Дело могло оказаться очень выгодным, ведь с туроператора, согласно исковому заявлению, предполагалось взыскать: 1 млн 71 тыс. руб. за несостоявшийся отдых в отеле, 10 тыс. руб. за моральный ущерб, да еще 50% от общей суммы в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (согласно закону о защите прав потребителей). Половина от этого 50-процентного штрафа (то есть около 270 тыс.) причиталась организации «Потребители.ру». Плюс к тому, изначально она взяла за свои услуги с Фомянина гонорар в размере 25 тыс. руб., который тоже можно было потом взыскать с «Вьяхес Артуро», если бы дело удалось выиграть.
Позиция «Потребителей.ру» строилась главным образом на ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: «Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)».
Читаем Гражданский кодекс
Юрист Илья Тугуев, представлявший ответчика, возражал: «В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательств сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором».
Переводим с юридического: «Вьяхес Артуро» вполне правомерно отказался от исполнения обязательств, поскольку ООО «АМТ» (под таким юрлицом работала тогда компания Игнатьевых) не выполнило своих обязательств по оплате. Такая возможность была предусмотрена в заключенном ими договоре.
Кроме того, Илья Тугуев обратил внимание суда на тот факт, что в данном случае «Вьяхес Артуро» даже не выступал в качестве туроператора, поскольку у него был заказан не турпродукт, а лишь одна услуга – размещение в отеле. Оператором же де-юре являлось как раз ООО «АМТ», поскольку именно оно должно было предоставить туристу помимо размещения еще и авиабилеты. То есть Игнатьевым следует инкриминировать еще и незаконную туроператорскую деятельность – без фингарантий, без включения в Федеральный реестр туроператоров.
…
Судья Тверского районного суда г. Москвы И. З. Мустафина согласилась с доводами ответчика. «Очень детально вникла в дело, – комментирует Илья Тугуев. – Жаль только, что решение сформулировала кратко: в иске отказать. Без подробной аргументации».