Героине этой истории, матери двух несовершеннолетних детей, можно только посочувствовать: их визы вышли на пять дней позже начала тура, но вылететь на отдых в Италию им все равно не удалось, и причина – не в туристах и не в консульстве.
Двойная осечка
Жительница Астрахани Ирина Седова (имя изменено. – Ред.) купила в местном турагентстве «Планета-Бизнес» путевку в Италию для себя и двоих своих маленьких детей на две недели, с 1 по 15 июля 2013 года. Документы на визы сдала, как потом было написано в судебном решении, заблаговременно, с учетом крайнего срока, указанного на сайте туроператора «Пегас».
Но когда она приехала в аэропорт, на стойке флайт-менеджера этого ТО ей сообщили, что итальянские визы для нее и несовершеннолетних детей не готовы… из-за несвоевременной подачи документов в посольство.
Ирина с детьми оставалась в Москве пять дней, ожидая выхода виз. Но и 5 июля, когда ей выдали загранпаспорта и документы на тур на новые даты, с 5 по 21 июля, она не смогла вылететь в Италию:
тур ей перебронировали, но в паспорте старшего сына срок разрешенного пребывания остался прежним. Это обнаружилось на пограничном контроле.
Семья возвратилась в Астрахань.
Туроператор оформил аннуляцию, вычел фактически понесенные расходы, а оставшуюся сумму перечислил в турагентство для передачи Седовой.
Женщину это не устроило, и после того, как ее претензии остались без ответа,
она подала иск о нарушении прав потребителя в Советский районный суд Астрахани. Просила взыскать с турагента «Планета-Бизнес», туроператора «Пегас» и страховой компании «ВСК» убытки в размере оставшейся суммы договора и стоимости проживания в гостинице в Москве, неустойку, проценты за пользование чужими деньгами, штраф и расходы на представителя.
Задержка визы: чья вина?
5 ноября 2013 года суд первой инстанции рассмотрел ее исковое заявление.
Турагент на заседание не явился, но при подготовке дела к слушанию исковые требования признал. Он рассказал, что передал документы истицы и ее детей для оформления виз курьеру «Пегаса»; по его словам, о том, что они не готовы в срок, он узнал от нее в день запланированного вылета. Пока Ирина Седова с детьми оставалась в Москве, в турагентстве «Планета-Бизнес» занимались спасением ситуации. Турагент связался с туроператором, выяснил, когда выйдут визы, за свой счет перебронировал поездку для семьи Седовых и сообщил о ее сроках туроператору – для передачи информации в консульство. Когда с вылетом опять ничего не получилось, ТА оплатил туристам билеты домой, в Астрахань…
Представитель туроператора на заседание тоже не пришел. Суд получил письменные возражения на иск. Их суть сводилась к следующему:
– «Пегас» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует под торговым знаком Pegas Touristic турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Пи Джи Эс»;
– заявку Ирины Седовой «Пегас» получил от турфирмы «Планета-Бизнес» и отправил иностранному туроператору, т.е. выполнил все обязательства;
– «Пегас» осуществляет лишь содействие в оформлении виз в Италию и не имеет возможности влиять на принимаемые консульскими учреждениями решения;
– в связи невозможностью туристов по подтвержденной заявке воспользоваться забронированными услугами, у иностранного оператора возникли фактически понесенные расходы, при этом оставшаяся сумма за турпродукт для возврата туристам была перечислена в адрес турфирмы «Планета-Бизнес».
«Пегас» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель страховщика «ВСК» к судебному заседанию не присоединился и на извещение о нем никак не отреагировал.
Суд установил, что Ирина Седова предоставила в турфирму «Планета-Бизнес» полный пакет необходимых документов для оформления виз в Италию в установленный срок. Ответчик этот факт не оспаривал. Турагент передал документы туристов туроператору и выполнил все предусмотренные договором обязательства, «что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами».
Во время разбирательства суд пришел к выводу, что вылет истицы и ее несовершеннолетних детей «не состоялся в связи с неисполнением ООО «Пегас» обязательств по оформлению виз».
Это выразилось, во-первых, в несвоевременной подаче документов в консульство Италии. Из переписки турагента с туроператором выяснилось, почему это произошло. Сотрудник «Пегаса» «ошибочно полагал, что Седова И.В. должна предоставить справку из органов ЗАГСа формы 25 на несовершеннолетнего сына, в то время как данная справка не требуется в связи с тем, что в свидетельстве о его рождении в графе «отец» стоит прочерк». На стикере загранпаспорта ребенка тоже стояла слишком поздняя дата подачи документов в консульство Италии. Во-вторых, когда турагент перебронировал тур и туристы по его просьбе 15 июля прибыли в аэропорт, чтобы получить путевку и паспорта с визами на стойке «Пегаса», выяснилось, что в паспорте одного из сыновей истицы стоит старая, а не новая дата окончания тура.
«Пегас» возражал: документы переданы им в визовый центр своевременно, в срок, достаточный для принятия решения о выдаче визы, – экспресс рассматривается консульством три дня.
И он не несет ответственности за позднее рассмотрение заявки консульством. Но суд не прислушался к этим доводам и рассудил, что «туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, знал и должен был предусмотреть указанные выше обстоятельства и с учетом этого незамедлительно представить документы истицы и ее несовершеннолетних детей в консульство Республики Италия для оформления туристических виз».
Пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, резюмировал суд положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности». По мнению суда,
задержка в оформлении документов и в выдаче консульской службой Республики Италия визы истице и ее несовершеннолетним детям «по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора».
Доводы «Пегаса» о том, что из-за невозможности туристов воспользоваться забронированными услугами у оператора возникли фактически понесенные расходы, суд не принял. Они, по его мнению, противоречат нормам действующего законодательства.
Решение суда – взыскать с «Пегаса» убытки, причиненные истице, неустойку, проценты за пользование чужими деньгами, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Без оснований для отмены
«Пегас» обжаловал решение Советского районного суда Астрахани «в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела». Его жалобу 12 февраля 2014 года рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
В апелляционной жалобе туроператор просил отменить решение суда «в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела». Доводы – те же: «Пегас» не имеет отношения к срыву отдыха истицы с детьми, он не может влиять на решения консульства. В результате сам «Пегас» понес убытки: ему выставлен счет иностранным туроператором, чей турпродукт он реализовал. Сам «Пегас» все свои обязательства исполнил надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями бронирования.
Коллегия установила, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туруслуг Ирина Седова, турагент «Планета-Бизнес» и «Пегас», указанный в качестве туроператора в договоре о реализации турпродукта. Такая модель соответствует закону «Об основах туристской деятельности». Турпродукт, согласно п.1 ст.9 этого закона, формируется туроператором, в качестве которого выступает именно ответчик. Он отвечает за оказание туристам всех услуг. «В этой связи,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества в пользу туриста убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по предоставлению турпродукта под брендом Pegas, не основаны на нормах права
и противоречат фактическим обстоятельствам дела», – решила коллегия.
Она согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вылет истицы Седовой с детьми не состоялся по вине «Пегаса» – это доказывает дата на стикере загранпаспорта одного из ее сыновей. К тому же сам туроператор «доказательств обратного суду не предоставил».
«Учитывая приведенные правовые нормы и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения», – резюмировала коллегия.
Она определила: решение Советского районного суда Астрахани от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Пегаса» – без удовлетворения.
