Может ли он претендовать на возврат денег?
Гражданские суды очень часто встают на сторону туристов. Так случилось и с клиентом туроператора «Миракль», который отказался от тура в Мексику из-за землетрясения. А потом успешно взыскал с поставщика услуг более 600 тысяч рублей... О том, что получилось в итоге, читайте в этом материале.
«Самый гуманный суд в мире»
История, которой с нами поделился юрист Александр Байбородин, началась еще осенью 2017 года, однако точку в ней поставили только в начале марта 2019 года. Путешественник из Тюмени забронировал у компании «Миракль» тур с посещением нескольких стран, в том числе Мексики, в период с 29 октября по 17 ноября 2017 года.
Примерно за месяц до начала тура в Мексике произошло сильное землетрясение. Клиент посчитал это достаточной причиной для отмены поездки и написал заявление об аннуляции турпродукта. Туроператор заявку аннулировал, но денег не вернул – оснований для угрозы жизни отдыхающих в Мексике людей не было, а фактически понесенные на тот момент расходы (105 тысяч рублей) уже превысили задаток (100 тысяч). Туриста такой ответ не устроил, и он обратился в суд.
Напомним, землетрясение с магнитудой 7,1 балла по шкале Рихтера произошло 19 сентября 2017 года неподалеку от городка Пуэбла-де-Сарагоса, или в 120 км от столицы Мексики (куда должен был прилетать истец). В результате пострадали 250 человек, разрушено порядка 40 зданий. По данным сейсмологов, это был самый сильный подземный толчок в Мексике за последние 100 лет.
Но недостаточно сильный, чтобы МИД РФ или Федеральное агентство по туризму признали Мексику опасной для посещения и рекомендовали отказаться от поездки туда. Ростуризм ограничился рекомендацией россиянам, которые на тот момент находились в Мексике, «следить за сообщениями о сейсмической активности в регионе, сохранять спокойствие и следовать указаниям местных властей».
Тюменский городской суд первой инстанции 10 мая 2018 года встал на сторону истца, посчитав, что опасность для жизни туриста всё же была. И взыскал с туроператора не только предоплату (100 тысяч рублей), но и компенсацию морального вреда (8 тысяч рублей), госпошлину (3,5 тысяч рублей) и неустойку более 500 тысяч рублей. Такая крупная сумма набежала из-за того, что туроператору не удалось отреагировать вовремя, – она начислялась с 31 октября 2017 года по 3 тысячи рублей в день.Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так как тот не получил уведомления о дате судебного разбирательства.
Ни разу не Коксаки
Туроператор с таким приговором мириться не стал и обжаловал это решение в суде вышестоящей инстанции.
По словам представителя компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры» Эльдара Калабекова, в феврале и марте этого года состоялось рассмотрение апелляции, где защите удалось оспорить сам факт наличия опасности для жизни и здоровья туриста по месту временного пребывания.
«В суде первой инстанции доказательством опасности служили скриншоты новостей о землетрясении и личные ощущения истца. Тогда как по закону основанием для компенсации стоимости туров могут быть только «решения и рекомендации уполномоченных органов исполнительной власти», как это было в случае с вирусом Коксаки в Турции летом 2017 года. Кроме того, нам удалось приобщить к делу документы,подтверждающие факт превышения задатка фактически понесенными расходами», – рассказал Калабеков.
В результате коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционную жалобу удовлетворила, а решение суда первой инстанции отменила. Теперь у истца есть право обратиться в кассацию. Однако, по словам юриста, шансы на принятие дела к производству ничтожно малы – для рассмотрения в кассационной инстанции необходимо существенное нарушение норм права нижестоящими судами, – а таких нарушений в этом деле не было.
«В последнее время туроператоры жалуются, что в суде бывает очень трудно доказать фактически понесенные расходы. Судебная практика смещается в сторону защиты прав граждан,и появляется очень много антитуроператорских решений – особенно в регионах. Поэтому у многих игроков рынка вера в успех в подобных ситуациях пошатнулась. Это решение показывает, что при наличии на руках документальных доказательств ФПР такие дела можно и нужно выигрывать», – прокомментировал результат юрист Александр Байбородин.
