На каких основаниях суды привлекают розницу?
Суды выносят решения по результатам обращений туристов, которые летом и в начале осени не поехали в Турцию, испугавшись вируса Коксаки. Интересно, что ответчиками выступают не только туроператоры, удержавшие фактически понесенные расходы вопреки позиции Роспотребнадзора, но и турагенты. Какие претензии им предъявляются и как их избежать?
Не в Турцию, так в суд
Напомним, в середине августа Роспотребнадзор опубликовал на своем сайте заявление о том, что в связи с распространением вируса Коксаки в Турции туристы могут аннулировать тур без удержания фактически понесенных расходов. Но сделать этого на практике многие не смогли и обратились в суды.
На примере решения заволжского районного суда города Ульяновска, опубликованного 26 октября, проанализируем итоги разбирательств.
Александр Кузин подал иск на турагентство «Звезда плюс» и туроператора «ЕЛЛОУ ТУР» (одно из юрлиц «Пегас Туристик»). Последовательность событий и причины обращения в суд, которые указал турист, во многом схожи с другими аналогичными исками. Турист вместе со своей супругой и двумя детьми пяти и девяти лет с 16 по 26 августа должен был наслаждаться отдыхом на турецком берегу. Но паника, которая поднялась вокруг Коксаки, да еще подкрепленная заявлениями Ростуризма и Роспотребнадзора, привела к тому, что турист решил отказаться от тура. «ЕЛЛОУ ТУР» после расторжения договора вернул туристу 105 715 рублей и удержал 35 935 рублей.
Александр Кузин потребовал взыскать удержанную сумму и далее по списку: неустойку (почти 142 000 рублей), компенсацию морального вреда (10 000 рублей), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец опирался на статью 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туриста он вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора. Если это произошло до начала путешествия, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.
Доводы туроператора
Представитель туроператора попытался зацепиться за формулировку «в судебном порядке», чтобы, по крайней мере, избежать выплаты неустойки. Однако суд решил: «Само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, не исключает возможности (вопреки доводам представителя ООО «ЕЛЛОУ ТУР») предоставления соответствующего требования в досудебном порядке».
Другим аргументом «ЕЛЛОУ ТУР» было то, что он не самостоятельно делает турпродукт, а реализует сформированные иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited туры на территории РФ под торговым знаком «Пегас Туристик». И все денежные средства немедленно перечисляет иностранному туроператору. Но и это не помогло, поскольку суд решил: «Истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен возможности восстанавливать свои права в правоотношениях с зарубежными организациями».
Самым уязвимым местом для туроператоров является п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года. По нему «ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)».
При чем тут турагент?
Суд посчитал, что туроператор должен вернуть с учетом всех обстоятельств около 40 000 рублей, а именно денежные средства по договору в размере 27 300 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1 140 рублей.
С турагента в пользу туриста было взыскано 14 000 рублей: денежные средства по договору – 8 635 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 360 рублей.
Привлечь в качестве ответчика турфирму «Звезда плюс» позволили два фактора. Во-первых, руководитель турагентства Россошанская Н.Г. сумму своего агентского вознаграждения более 8 000 рублей в досудебном порядке возвращать отказалась и в суде пояснила, что «не находит для этого законных оснований, свою работу по подбору и бронированию тура она выполнила в полном объеме».
Судья же решил, что поскольку сумма невозвращенных денежных средств складывается из сумм, удержанных туроператором, и суммы агентского вознаграждения турагента, и ООО «ЕЛЛОУ ТУР», и ООО «Звезда плюс» являются надлежащими ответчиками по спору.
Однако юрист Елена Баринова считает, что такое решение можно и нужно оспаривать. Она подчёркивает, что взыскание и с туроператора, и с турагента стоимости турпродукта означает долевую ответственность участников рынка, что ни законом, ни договором между ними не предусмотрено.
Во-вторых, суд посчитал, что «агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте» (п. 6.5 Договора).
Однако вопрос, что считать надлежащим информированием, как отмечают юристы, в законе четко не определено. Расписку с туриста взять не всегда возможно, тем более что в данном случае тур бронировался в июне, а предупреждение регулятора появилось только в августе. Можно, конечно, повесить в уголке потребителя распечатки с сайта Ростуризма, а также памятку – меры предосторожности при путешествии, но не факт, что суд примет это в качестве должного аргумента.
История альтернативная
Некоторым турагентствам повезло решить проблему и избежать суда. Для них дело «Коксаки» завершилось легким испугом. Интересна в этом смысле история Наргизы Залуниной, гендиректора ООО «МаркоПоло»: «Турист забронировал тур в Турцию 7 августа, а через пару дней началась истерия по поводу вируса. Я пыталась туриста успокоить, но тщетно – он отказался от тура накануне вылета поздно вечером. Потом он пошел в юркомпанию, где ему посоветовали заплатить 30 000 рублей за консультацию и пообещали выбить деньги неважно с кого. А в претензии написать, якобы я знала о вирусе и заведомо их отправила «на верную гибель», – рассказывает турагент.
В итоге в ее случае проблема решилась полюбовно. Туроператор вернул деньги туристу без удержания расходов. «Мне даже не пришлось возвращать комиссию туристам, потому что я объяснила им, что фактически – это наша зарплата, а не дополнительное вознаграждение к сумме, выплаченной туристами», – отмечает она и подытоживает, что очень многое зависит от адекватности клиентов.
