Новая история в рубрике «Дела судебные»
И выиграл суд
На фоне объявления туроператором «Пегас Туристик» новых условий по возврату фактически понесенных расходов, в Калининграде завершился судебный процесс по иску туриста, аннулировавшего свой тур еще в прошлом году и требовавшего полного возврата средств. В стенах правосудия другому туроператору пришлось доказывать свои траты. Оказалось, что сделать это не всегда просто.
Суд вместо Испании
25 марта вступило в силу решение Судебной коллегии Калининградского областного суда, поставившее точку в почти 8-месячной тяжбе, поводом для которой стал как раз расчет фактических понесенных расходов. Мы намеренно не приводим имена и названия компаний, предлагая вам рассмотреть ситуацию, которую можно назвать типовой.
Итак, еще 31 мая прошлого года житель Калининграда гражданин М. появился на пороге турагентства «Т» с намерением выбрать для себя тур. Разобравшись в своих желаниях, он остановил выбор на солнечной Испании, собравшись отдохнуть там в предстоявшем августе вдвоем.
Он заключил договор и внес полагавшуюся по нему сумму — 70 983 рубля. Из документа получалось, что с 7 числа у туриста М. намечалось интересное путешествие на юг Европы, в котором ему предстояло провести 10 дней. Как следует из материалов дела, получив от клиента деньги, агент направил их оператору «А», не забыв оставить для себя агентское вознаграждение.
А будущий путешественник тем временем жил в предвкушении поездки. Однако в июле он заболел, тур пришлось аннулировать, что агентство незамедлительно и выполнило. Туроператор вспомнил про договор. В нем было прописано, что при отказе от тура за 20–10 дней до вылета возврату подлежит не вся сумма, а лишь ее половина. То ли в впопыхах, то ли по другой причине раньше турист об этом не думал и бумагу подписал. То есть подпись его имеется, и, значит, формальное согласие получено. Все справедливо.
Болезнь, решил туроператор, вовсе не повод нарушать договор. И не нарушил, удержав деньги туриста в сумме 34053 рубля.
Гражданин М. обратился в суд. Ответчиком по исковому заявлению выступил оператор, поскольку по закону «Об основах туристской деятельности в РФ» именно он несет ответственность за оказание туруслуг, включая действия (или бездействие) третьих лиц. Так и в рассматриваемом случае: по договору с агентством турист приобретал турпродукт, сформированный оператором. Законодательство требует установить зону ответственности всех сторон перед клиентом, прописав их границы в агентском договоре. Выходит, покупал турист продукт у агента, а иск направлен на оператора. Более того, обязательства агента перед истцом суд счел в полном объеме исполненными.
Фемида внимательно разобрала ситуацию по договорным пунктам и подпунктам. И даже не единожды — был судебный вердикт, была апелляция
Отказ как право человека
Пока длилась тяжба, договор с клиентом оценили с точки зрения его соответствия требованиям законодательства. Две судебных инстанции приняли доводы истца.
Он исходил из ст. 32 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая разрешает человеку отказаться от исполнения договора в любое время. На сторону туриста встал также отраслевой закон. В нем законодатели предусмотрели возможность для каждой из сторон потребовать изменений или расторгнуть договор в связи с новыми существенными обстоятельствами, не зависящими от них самих. Ссылки на болезнь со стороны юриста здесь явно уместны.
Что мог сделать в этой ситуации ответчик? Доказать, что расходы им были понесены и закон соблюден. Оказалось, сделать это не так просто.
Оператор представил в суд бухгалтерскую документацию, которая, по его мнению, подтверждает затраты. Так, в суде фигурируют платежное поручение, инвойс, акт приемки-сдачи услуг от 18 августа и справка из отеля «Best Los Angeles». Всего принимающая сторона в Испании получила от российского оператора 819 евро, но суд эти затраты во внимание не принял. Во-первых, он посчитал, что бумаги не содержат детализации по конкретным туристам, а во-вторых, «не свидетельствуют о фактически понесенных затратах туроператора, связанных с отменой тура для истца».
Отдельного упоминания удостоилась дата акта приемки услуг с гостиницей. Он подписан 18 августа, то есть на следующий день после того, как турист должен был покинуть испанский отель. Ответчик оплатил услуги принимающей стороны и отель вместе с ними, сославшись на покупку готового турпродукта. Однако клиент проинформировал о невыезде за 12 дней — как решил суд, времени было достаточно, чтобы отказаться от гостиничных трат либо предпринять меры для возврата денег. Фемида посчитала, что этого не было сделано. Деньги же, которые в Европу успели уйти, судья признала неосмотрительным и рискованным поведением компании «А».
Пункты договора, где предусмотрена неустойка, Калининградский областной суд своим решением признал недействительными, а заодно постановил взыскать с туроператора не только удержанную им сумму, но даже больше. Это госпошлина в сумме 1867,39 рубля, штраф в пользу государства 18256 рублей (половина от спорной суммы), компенсация морального вреда туристу в размере 3 тысяч рублей. Итого: 55 579 рублей.
***
По словам экспертов, с такими спорами так или иначе сталкиваются практически все операторы на массовых направлениях. Однако рассматривать это дело как прецедент не стоит. Юрист Александр Байбородин говорит, что у судов нет единой практики принимаемых на этот счет решений. Кто-то встает на сторону клиентов, другие принимают доводы туроператоров. «Решений в пользу турфирм также выносится огромное количество. Пакет документов по таким делам в судах более-менее одинаковый: договоры с поставщиками (отелями и авиакомпаниями), платежные поручения, счета и письма от поставщиков с указанием фамилии туристов. По моему личному опыту, чаще все же удается обосновать, что расходы были понесены обоснованно — других-то доказательств просто-напросто не существует в природе», — отмечает эксперт.
