Вместо трёхкомнатных апартаментов тот забронировал два сингла
Об этой истории редакции HotLine.travel стало известно из решения Красноярского краевого суда, опубликованного 30 января. Служители Фемиды поставили точку в затянувшемся споре клиента с туроператором, причиной которого стали слишком тесные номера в сочинском отеле, где ещё летом 2015-го отдохнула семья из пяти человек. Поставщик услуг попытался оспорить решение суда первой инстанции после того, как из-за ошибки, допущённой турагентом, его обязали компенсировать туристам моральный вред. И потерпел неудачу.
Двухнедельный отдых в трёхзвёздочной гостинице «Прибрежный квартал» жительнице Красноярска помог организовать турагент – ИП Юнис Е.А. Согласно заключённому с ним договору индивидуальный предприниматель должен был забронировать у ООО «Библио Трэвел» размещение в трёхкомнатных апартаментах для семьи из пяти человек (трое взрослых и два малолетних ребенка), но по прибытии на курорт гостям предоставили только два однокомнатных номера, площадь большего из которых составила всего 28 кв. м.
Как поясняется в исковом заявлении, поступившем в Октябрьский районный суд Красноярска в марте 2016 года, «стеснённые условия однокомнатных номеров создавали неудобства в течение отдыха».
Вернувшись домой, клиентка направила соответствующие претензии и туроператору и турагенту. Не дождавшись их добровольного удовлетворения, она обратилась в суд, потребовав взыскать с каждого из ответчиков по 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Доводы ответчиков
Суд установил, что турагент ошибся при бронировании. Как следует из документов, предоставленных туроператором, в заявке от ИП Юнис Е.А. вопреки имевшемуся у него договору с туристом действительно были указаны однокомнатные номера. Кроме того, турагент напутал с питанием – заказал полупансион только по одному из двух номеров.
Ошибочная информация поступила в систему онлайн-бронирования «Библио-Глобус Оператор», а далее в компанию «Библио Глобус Русь», которая сформировала турпродукт согласно заказу.
Об ошибке все участники этой истории узнали только в последний момент, 15 августа, когда туристы уже прилетели в Сочи. В материалах дела указано, что в этот день турагент дважды пытался внести изменения в заявку – просил по возможности заменить однокомнатные номера на трёхкомнатные апартаменты. Сделать это не удалось: видимо, в самый разгар сезона отпусков в отеле просто не было свободных мест.
Примечательно, что всю картину событий судье пришлось восстанавливать только со слов туристов и письменного отзыва туроператора. Турагент на суд не явился и никаких пояснений не предоставил.
В отзыве представители «Библио-Глобус Русь» настаивали, что компания не может нести ответственности перед туристом. В качестве аргумента приводилась не только ошибка агента, но и тот факт, что договорные отношения у ИП Юнис Е.А. имелись с ООО «Библио Трэвел», обработавшем заявку через личный кабинет. Соответственно, и досудебную претензию туристки в ООО «Библио-Глобус Русь» не получали, так как она направила её в «Библио Трэвел».
Мотивы принятого решения
Тем не менее суд не принял во внимание эти детали. «Именно туроператор является лицом, обеспечивающим оказание услуг, входящих в состав турпродукта, и несёт перед туристом ответственность независимо от того, кем оказывались эти услуги». «Условия проживания не были согласованы с клиентом и не соответствовали заявленным ею при бронировании турпродукта», – говорится в решении суда, признавшего позицию истца обоснованной.
В итоге обязанность по возмещению причинённого морального вреда в равных долях была возложена на туроператора и турагента. Единственная поблажка заключалась в том, что сумму заявленных требований туристов сократили ровно в десять раз – каждый из ответчиков согласно решению суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года должен выплатить по 10 тыс. руб. (плюс штрафы за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке – ещё по 5 тыс. руб. – Ред.).
Однако туроператор не счёл такой результат справедливым и в октябре 2016-го подал апелляционную жалобу в краевой суд. Дело рассмотрели в январе уже этого года, однако решение нижестоящей инстанции оставили без изменений. В обосновании указано: «Доводы туроператора несостоятельны, так как он несёт предусмотренную законом ответственность перед туристом вне зависимости от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг».
В этом деле есть одна немаловажная и примечательная деталь: в своём решении, принятом ещё весной прошлого года, районный суд Красноярска, по сути, предугадал развитие закона в направлении «туроператор отвечает за всё». По словам Александра Картошкина, эта формула активно применяется судами с 1 января 2017 года после вступления в силу соответствующих поправок отраслевого законодательства.
