Штрафы вне закона

Эта история – специально для тех, кто считает бессмысленным судиться с «Пегасом» и другими «агентами зарубежных туроператоров» из-за их статуса и крупных «фактически понесенных расходов», которые обычно ничем не подтверждаются.

Три «Пегаса»

Весной прошлого года Ленинский районный суд Омска рассматривал иск гражданина Дяблова П.А., который за два дня до начала тура в Испанию попал в больницу, был экстренно прооперирован по жизненным показаниям и отказался от поездки. За это туроператор подверг клиента 100-процентному штрафу. Точнее, как теперь принято выражаться, удержал фактически понесенные расходы в таком вот солидном размере.

У туриста была страховка от невыезда, но и она не сработала: он проходил лечение в дневном стационаре, а не в обычном. Это, по правилам страховщика, является исключением из страхового случая. В общем, страхового возмещения Дяблов тоже не получил.

Справедливой ему эта ситуация показалась, но бороться со страховщиком он не стал, а обратился в суд с иском сразу ко всем участникам организации его несостоявшейся поездки: к турагенту «Лаки-тур», и двум туроператорам – «Пегас» и «Пегас-Новосибирск». Еще одного, «Пегас-Омск», суд позже привлек к процессу во ходатайству турагента.

Откуда такое количество «Пегасов»?

Дело в том, что заказ тура П.А.Дябловым был непростым. Процесс сопровождался подписанием трех (!) договоров.

Первый – на реализацию туруслуг с турагентом «Лаки-тур», который действовал от имени и за счет «Пегас-Новосибирск».

Второй – с тем же турагентом, который по поручению клиента купил авиабилеты на другие даты у «Пегаса», когда у Дяблова возникла необходимость перенести сроки поездки.

И, наконец, третий договор возник, когда заявки на наземку и перевозку были объединены в одну. Туроператором по этому договору выступил «Пегас».

Не расходы, а обогащение

Основным козырем туриста стало обнаруженное им противоречие в порядке исчисления суммы фактически понесенных расходов. (Как это часто бывает, они не были подтверждены документально, но Дяблов сделал упор не на этом.) Он отмечал в исковом заявлении, что, по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до (!) момента отказа от него. А штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора оплачиваются ответчиком своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после (!) него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ. Значит, речь идет не о возмещении потраченного, а о неосновательном денежном обогащении, и на всю сумму следует начислить проценты за пользование – Дяблов просил взыскать их за пять месяцев, прошедших с момента обращения за возвратом.

Интересно, что истец настолько был уверен в своей правоте, что на заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отчеты турагента

Представитель турагентства «Лаки-тур» заявил, что все свои обязательства перед туристом: и по бронированию тура, и по приобретению авиабилетов – выполнил, что подтверждаются отчетами об исполнении поручения, подписанными сторонами.

При этом турагентство показало, что деньги за тур были перечислены туроператору «Пегас-Новосибирск», но возвратов от него на счет «Лаки-тур» не поступало. Агент писал письма в «Пегас-Новосибирск» и «Пегас» с просьбой минимизировать расходы по аннулированному туру, но ответ получил… от «Пегас-Омск». Тот лишь назвал сумму «фактических расходов» по туру, ничем ее не подтверждая. И добавил, что «калькуляция по отдельным услугам предоставляется только по официальному запросу суда».

Кстати, турагент добавил, что сразу после отказа истца от поездки вернул ему свое комиссионное вознаграждение по спорным договорам в полном объеме. Еще он отметил, что закон «Об основах туристской деятельности» определяет, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перед туристом несет туроператор, а не турагент, и «выплата турагентством денежных средств туристам, пострадавшим от действий туроператора, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена». То есть обращаться истцу за возвратом и подтверждением фактически понесенных расходов следует не к турагенту, а к туроператору, подчеркивала защита.

Туроператор, но не совсем…

Но трое туроператоров, привлеченных к процессу, повели себя несколько странно – пытались доказать, что туроператорами они, по сути, не являются.

Так, представитель «Пегас-Новосибирск» сообщил, что эта компания не формирует, а всего лишь реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Сам он непосредственно с туристами в отношения не вступает, работает исключительно с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; у него отсутствуют договоры с авиакомпаниями, отелями. Да, деньги за тур туриста Дяблова «Пегас-Новосибириск» от турагента «Лаки-тур»получил, но все их перечислил иностранному туроператору. А какие уж у того возникли расходы, «Пегас-Новосибирск» знать не знает, сам свои обязательства, как и турагент, выполнил в полном объеме.

Представитель «Пегаса», у которого бронировались новые авиабилеты и который впоследствии объединил заявки туриста на наземку и перелет, занял ту же позицию: я, мол, реализую турпродукт зарубежного туроператора, деньги за авиабилеты перечислил ему и не владею информацией о том, «из стоимости каких услуг сложилась сумма фактических расходов…». И напоследок фирменное: «непосредственно с туристами в правовые отношения ООО «Пегас» не вступало и договоров не заключало». Вывод – тот же: все договорные обязательства выполнены, в иске просим отказать.

От «Пегас-Омск» суд получил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; также в нем указывалось, что компания иск не признает, так как в правоотношения с истцом и агентом не вступало. Что в данном случае было чистой правдой: омский «Пегас» лишь передал «сверху» плохие новости турагенту о том, что расходы по аннулированному туру минимизированы быть не могут.

Отказ – не нарушение, а право

Суд сразу отмел претензии туриста к турагенту: во-первых, на основании подписанных им отчетов об исполнении поручения по каждому из трех договоров, во-вторых, на основании ст.9 закона «Об основах туристской деятельности», устанавливающей ответственность туроператора за все составные части турпродукта. Кроме того, «с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 закона «Об основах туристской деятельности», турагент, т.е. «Лаки-тур», не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта».

По поводу посреднических функций трех российских «Пегасов» между заказчиками и зарубежным туроператором суд решил однозначно: ответчики ООО «Пегас-Новосибирск», ООО «Пегас», ООО «Пегас-Омск» включены в Единый Федеральный реестр туроператоров, т.е. являются туроператорами. Двум первым из этого списка турагент «Лаки-тур» перечислил деньги истца Дяблова. Который, по закону «О защите прав потребителей» (ст.32) и Гражданскому кодексу (ст.782) вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Причем, по мнению суда, приведенная норма «закрепляет принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, который последний понес до момента отказа». Суд, вслед за доводом искового заявления туриста, высказался за то, что «исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению».

Еще одна цитата из судебного решения, которую турагентам и их клиентам стоит запомнить: «Поскольку законом заказчику предоставлено право отказаться от договора с возмещением исполнителю затрат, связанных с исполнением обязательств, то это возмещение не является формой его ответственности перед исполнителем, и отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие». А не как нарушение условий договора, которое карается штрафом или фиксированными денежными суммами в процентах от цены договора, как это устанавливают многие ТО.

Положения закона «О защите прав потребителей», федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержат норм, которыми бы на заказчика услуг возлагалась ответственность по возмещению убытков исполнителю, в том числе в виде штрафных санкций за отказ от исполнения договора, отметил в решении суд.

Платеж за рубеж – не доказательство расходов

Суд ознакомился с пояснениями директора «Пегас-Омск», которого «Пегас» уполномочил дать турагенту ответ по поводу минимизации расходов по отказному туру: «…отель не может срочно найти других отдыхающих с открытой визой для въезда в страну, групповой трансфер, также как и авиабилеты, не сдаются, не переписываются, оплачивается независимо от количества отказавшихся туристов. Все денежные средства были перечислены принимающей стороне в счет оплаты тура. Учитывая, что все принятые обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были переведены в счет оплаты тура, произвести какие-либо выплаты в данном случае не представляется возможным». Однако суд не счел эти пояснения убедительными.

Он неоднократно направлял в адрес двух надлежащих ответчиков, «Пегас-Новосибирск» и «Пегас», запросы о предоставлении документов, которые подтверждали бы оплату отеля и штрафов, выставленных им; а также штрафов в пользу авиакомпании при аннуляции авиабилетов истца; оплату трансфера или штрафа за отказ от него. Но те предоставляли суду только копии платежных поручений о перечислении денег зарубежному туроператору. Суд решил, что эти бумаги «к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами», а предоставленные платежки таковыми не являются.

В связи с этим суд решил, что заявленные исковые требования Дяблова П.А. о взыскании с ответчиков «Пегас-Новосибирск», «Пегас» денег за отказной тур и процентов за их использование подлежат удовлетворению.