Еще один московский судья отказал «профессиональному туристу» в удовлетворении иска к турагенству. Очень хочется назвать это тенденцией и в то же время – не сглазить. Но можно точно сказать: для турфирм, которые считают туристов-террористов непобедимым злом, это обнадеживающая новость.
Еще один московский судья отказал «профессиональному туристу» в удовлетворении иска к турагенству. Очень хочется назвать это тенденцией и в то же время – не сглазить. Но можно точно сказать: для турфирм, которые считают туристов-террористов непобедимым злом, это обнадеживающая новость.
Стеснен и приближен к аэропорту
На стол мировому судье одного из судебных участков Таганского района Москвы легло исковое заявление от гражданина Пищикова Яна Яковлевича. Он полагал себя лишенным полной и достоверной информации о турпродукте, а свои права как потребителя – нарушенными.
В частности, турист указал, что предназначенный для проживания его и его супруги отель на Пхукете граничил с аэропортом – расстояние от него до взлетно-посадочной полосы составляло не более 300-400 метров, хотя в турагенстве ему говорили об удаленности в 15 километров. А площадь номера, в котором Пищиковых разместили, было всего 27,7 кв.м вместо заявленных на сайте и обещанных 40 кв.м.
Несколько дней, с 27 по 30 января 2012 года истец вынужденно проживал в таких условиях, а 31 января не выдержал и переехал в другой отель. В связи с чем, как написано в исковом заявлении, понес убытки: 927 рублей (1000 батов) на такси, 25 029 руб. (27 000 батов) на проживание в новом отеле в период с 31 января по 6 февраля, 3 151 руб. 80 коп. (3 400 батов) на завтраки в этом отеле. Были у Пищикова и другие расходы: на экспертные услуги – 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., на перевод документов с английского языка на русский – 4 813 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб. Все эти деньги турист просил взыскать с ответчика – турагентства.
Предприимчивый турист и индивидуальный предприниматель
Отдельного внимания заслуживают упомянутые в статье расходов экспертные услуги. Дело в том, что на отдыхе у туриста Я.Я. Пищикова состоялась неожиданная встреча с туристом и по совместительству индивидуальным предпринимателем А.А. Ершовым. Ян Яковлевич рассказал ему о своем неудачном отдыхе в стесненных условиях, и 31 января туристы заключили договор. Согласно ему ровно в 12 часов того же дня ИП Ершовым «был произведен осмотр и замер помещения – комнаты №6504 гостиницы, и общая площадь составила 27,7 кв.м.: жилая – 11,5 кв.м., вспомогательная – 8,5 кв.м., лоджия – 7,7 кв.м». Замер сопровождался фотографированием (фото были приложены к исковому заявлению), а по возвращении на родину, 10 февраля, ИП Ершов составил акт замера, который Пищиков предъявил суду в качестве доказательства.
Вообще Ян Яковлевич Пищиков оказался туристом деятельным. Измерение номера был не единственным видом активности, предпринятым им на отдыхе. Так, заселившись в отель 29 января, уже на следующий день он через юридическую контору в Москве (успел и не поленился связаться!) направил турагенту и туроператору претензию, в которой сообщил, что, во-первых, «территория отеля граничит с аэропортом и расстояние от границы отеля до взлетно-посадочной полосы составляет не более 300 метров», в то время как при заключении договора о реализации турпродукта речь шла о 12 км. И, во-вторых, что площадь его номера «не соответствует заявленной в рекламных материалах». Претензия завершалась требованием «в срок до 31 января 2012 г. до 12 час. 00 мин. организовать переселение и переезд в равнозначный отель острова Пхукет, находящийся вдали от аэропорта».
Когда в назначенный срок этого не произошло, Пищиков организовал замер силами ИП Ершова, после чего переехал в другую гостиницу.
От туроператора и от турагента
Главный вопрос, который стоял перед судьей, - предоставил ли ответчик истцу полную и достоверную информацию о турпродукте. Потому что если этого не было сделано при заключении договора, то гражданин Пищиков, согласно ч. 1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», был вправе требовать возврата и рассчитывать на возмещение уплаченной суммы и других убытков.
В суде выяснилось, что обязанность информировать клиента лежала и на туроператоре (его судья привлек к процессу как соответчика), и на турагенте.
Так, туроператор, согласно договору с турагентом, обязан предоставить ему каталог с ценами на турпродукт, а также «информационное обеспечение, достоверную информацию о туристических услугах, условиях организации и проведения туристического путешествия, порядке оформления въездных документов, таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию». По этому договору, плную ответственность за достоверность сведений из каталога и сайта несет туроператор.
На турагенте лежала обязанность реализации турпродукта с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставленных туроператором. В частности, ему надлежало следить за оперативной информацией на его сайте и предоставлять ее туристам по всем существенным характеристикам турпродукта, в т.ч. о продолжительности тура, дате и условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм и т.д.
Эти же обязанности турагента были перечислены в его договоре с туристом Пищиковым. А в приложением №1 к этому договору – потребительские свойства турпродукта. На них судья обратил особое внимание. К ним относились страна пребывания и курорт; срок поездки – с 28 января по 6 февраля 2012 г., т.е. 9 ночей; отель, тип номера и система питания – De Luxe Room/ DBL, питание «BB». Также в стоимость тура входили перелет Москва-Пхукет-Москва, страховка и трансфер. Всё – за единую цену в 94 тысячи рублей.
В законе «Об основах туристской деятельности», в ст. 10, потребительские свойства турпродукта отнесены к существенным условиям договора, «включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результате сертификации туристского продукта».
Какую же информацию получил Пищиков об отеле? Как пояснил турагент, это была распечатка с сайта туроператора. Представитель Пищикова в суде подтвердил, что именно с ней ознакомился его клиент. «Из представленной распечатки с сайта усматривается, что отель расположен в 12 км от аэропорта, расстояние до моря 500 м, год строительства отеля 2007, общая площадь составляет 193600 кв.м, название курорта Пхукет», - огласил судья присутствующим данные с распечатки.
Еще турагент предоставил суду письмо уполномоченного представителя отеля. В нем сообщалось, что отелю присвоена официальная категория 5*. Проживание, обслуживание и все остальные условия в полном объеме соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к отелям указанной категории на территории Таиланда. Расстояние от ближайшего аэропорта до отеля составляет от 12 до 15 км, в зависимости от точки удаления от аэропорта. Это расстояние, как значилось в письме, транспорт на территории Таиланда преодолевает в среднем за 15 минут. И, наконец, площадь номеров составляет 43,9 кв.м.
«…Не были нарушены права истца как потребителя»
Двух этих доказательств, распечатки с сайта туроператора и письма из отеля, судье хватило, чтобы сделать вывод: «При заключении с истцом договора 27 января 2012 года ответчики выполнили взятые на себя по обязательства, предоставили истцу Пищикову Я.Я. всю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в частности об отеле… Ответчиками были выполнены все взятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом».
Всё, что относится к существенным условиям договора: перелет Москва-Пхукет-Москва, страховка, трансфер, проживание с 28 января по 6 февраля 2012 г. в отеле с завтраками – также, по мнению судьи, было выполнено. При этом мировой судья отметил, что ни при выборе тура, ни в договоре, ни в заявке на бронирование не оговаривалось, что площадь номера должна составлять 40 кв.м. «Однако и в данной части ответчиками не были нарушены права истца как потребителя, поскольку, согласно сведениям из отеля, точная площадь номеров составляет 43,9 кв.м», - отметил судья.
К акту замера помещения, устроенного Пищиковым в номере, и приложенным фотографиям судья отнесся скептически: «…они опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиками, признанными мировым судьей достоверными, в частности распечаткой с сайта отеля, с которой при заключении договора 27 января 2012 г. был ознакомлен истец, и ответом уполномоченного представителя отеля».
В иске Пищикову было отказано.
