24 октября 2012 года суд города Подольска Московской области удовлетворил иск туристов к турагентству, через которое те купили путевку «Ланты», но на отдых из-за ее неплатежеспособности не улетели. Представитель ответчика в процессе, юрист Елена Баринова, передала в редакцию мотивировочную часть решения. С условием – не называть агента, который остро переживает судебный вердикт, но хочет, чтобы его история помогла коллегам подготовиться и к таким поворотам судьбы.
В последнем материале рубрики «Дела судебные» речь шла о хороших для агентов исходах процессов по искам туристов, которые не попали на отдых из-за несостоятельности «Ланты» и пытались взыскать потерянные деньги с продавцов путевок. Однако суды, в частности, мировой суд из Пресненского района Москвы, ограничился взысканием с агента только его комиссии, обязанность же возместить основной ущерб возложил на туроператора.
А теперь – обратная ситуация. 24 октября 2012 года суд города Подольска Московской области удовлетворил иск туристов к турагентству, через которое те купили путевку «Ланты», но на отдых из-за ее неплатежеспособности не улетели. Представитель ответчика в процессе, юрист Елена Баринова, передала в редакцию мотивировочную часть решения. С условием – не называть агента, который остро переживает судебный вердикт, но хочет, чтобы его история помогла коллегам подготовиться и к таким поворотам судьбы.
27 736 рублей долга
4 января 2012 года в турагентство города Подольска пришла местная жительница Татьяна Юрьевна. Заказала тур в Карловы Вары на две недели для себя и своей пожилой мамы, которой было показано лечение на этом курорте. Поездка планировалась заблаговременно, выезд был назначен на 17 апреля. Женщина оплатила половину стоимости путевки – 56 тысяч рублей, а турагент в тот же день перечислил деньги туроператору «Ланта-тур вояж».
28 января, в черный для многих туристов и турагентов день, из СМИ заказчица узнала, что ее туроператор «временно приостановил продажи туров в связи с невозможностью надлежащим образом обеспечить финансирование заказанных услуг». И 31 января обратилась в «Ланту» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
По системе страхования профессиональной ответственности туроператора туристке удалось получить 28 253 рубля в качестве компенсации понесенных расходов. На возмещение оставшихся 27 736 рублей страховой суммы, с учетом количества пострадавших, не хватило.
Просто так прощать эти деньги туристка не захотела. Что, в общем, совершенно объяснимо.
И стала искать, с кого их можно получить.
143 121 рубль неустойки
Подсказку она нашла в отраслевом законе. Изучив статью 9, сочла, что туроператор и турагент являются солидарными должниками туриста, который не получил заказанных и оплаченных услуг.
7 августа Татьяна Юрьевна обратилась к турагенту с претензией, в которой потребовала возврата денег за несостоявшийся тур. В ответ получила устные сожаления по поводу сорванного отдыха и письменный отказ в удовлетворении претензии как необоснованной.
Это туристку категорически не устроило.
Она решила биться за свои деньги до конца. Подготовила исковое заявление с требованием взыскать солидарно с «Ланты» и своего турагента 27 736 рублей ущерба за оплаченный, но не предоставленный отдых; 100 тысяч рублей морального вреда; 143 121 рубль неустойки; и в доход государства – 50% штрафа от суммы, которая будет присуждена истцу…
Вся сумма – с турагента
Рассмотрение иска прошло стремительно.
Прежде всего, судья настоятельно порекомендовала истице отказаться от требования неустойки – самой крупной суммы в заявлении; и была услышана.
Затем прозвучали доводы стороны ответчика. В том числе о том, что турагент выполнил все обязательства по договору с клиентом. В частности, «действуя от своего имени, но за счет, по поручению и от имени туриста, осуществил фактические и юридические действия по бронированию и приобретению комплекса туруслуг». И что все претензии по их непредоставлению надлежит предъявлять к туроператору.
Судья удалилась в совещательную комнату, а, выйдя из нее, огласила вердикт: иск удовлетворить частично. Всю оставшуюся сумму предоплаты, 27 736 рублей, она постановила взыскать даже не «солидарно» с турагента и «Ланты», а только с турагента.
Теперь самое интересное – почему.
«Оснований для взыскания сумм с «Ланта-тур вояж» суд не находит…»
Отправной точной для принятия судьей подольского суда такого решения стало право туриста на информацию о турпродукте, закрепленное в статье 6 закона «Об основах туристской деятельности».
Затем, сославшись на 14 статью отраслевого закона, ст.10 закона «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг по реализации турпродукта, суд указал турагенту на его обязанность «предоставить туристу полную и достоверную информацию о турпродукте…, включая информацию об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия». Но вывода о виновности турагента в сокрытии сведений о скором крахе «Ланты», как можно было ожидать, не последовало, мысль на этой цитате оборвалась. И обратилась к праву туриста расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
Среди таковых суд отметил «невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.)». Затем изложил, в несколько вольной редакции, положения статьи 14 отраслевого закона. Получилось следующее: «В случаях, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу при расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала – в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг».
Объединив два абзаца статьи, суд опустил расположенную между ними норму о том, что наличие описанных угроз должно подтверждаться решениями федеральных органов власти РФ. А также не обратил внимания, что речь – об угрозах в месте отдыха, а не в месте проживания туриста и его неплатежеспособного туроператора.
Вывод из вышеизложенного умозаключения был сделан несколько неожиданный: «Учитывая, что истицей в установленном порядке направлено требование к турагенту о взыскании суммы, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с турагента в пользу истицы оставшуюся сумму в размере 27 736 рублей».
Доводы ответчика о том, что за оказание услуг по договору реализации туропродукта ответственность перед туристом несет туроператор, суд не принял во внимание. Потому что в агентском договоре «Ланты» было указано, что «по всем сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, обязанным становится агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке и вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по ее исполнению».
И – апофеоз: «Оснований для взыскания суммы с «Ланта-тур вояж» суд не находит».
Законодатель ликвидировал лазейку, но суд счел иначе
Елена Баринова, представлявшая в суде сторону ответчика, отметила, что такие хитрые пункты про ответственность турагента перед туристом и безответственность туроператора до недавнего времени можно было найти в типовых договорах очень многих поставщиков турпродукта. Однако сейчас, по новой редакции закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ответственность туроператора за оказание услуг, входящих в турпродукт, наступает независимо от того, от чьего имени агент заключил договор с клиентом.
Но это сейчас. Г-жа Баринова видит проблему в том, что общее правило о действии гражданского законодательство во времени состоит в том, что его акты не имеют обратной силы и применяются только к тем отношениям, которые возникнут после введения их в действие (ст.4 ГК РФ). Правоотношения между фигурантами подольского дела возникли до вступления в силу поправок в отраслевой закон.
«Хочу особо отметить, что поправка в закон родилась не на пустом месте. Законодатель ликвидировал ту лазейку, которой пользовались туроператоры, делая ответственными перед туристами своих агентов, а агенты надлежащим образом не могли отстаивать свои интересы, - комментирует юрист. - Хотя правовые основания для этого были. Так, пункт в договоре «Ланты» об ответственность агента дословно повторяет ч.1 ст.1005 ГК РФ. При этом операторы, как всегда, мягко говоря, лукавят, поскольку в данной статье есть еще и ч.4. В соответствии с ней, законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Эти особенности были и есть в нашем отраслевом законе. Законодатель в данном случае фактически еще раз закрепил этой нормой специфику агентского договора по реализации турпродукта».
Но суд счел иначе.
