Схему «сравнительно честного отъема денег у населения», использованную «Магазином хороших путевок» в конце 2011 года, когда на оплаченный отдых не попали десятки туристов, продолжают распутывать суды. Недавно, 17 января 2013 года, точку в одной такой истории поставила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Схему «сравнительно честного отъема денег у населения», использованную «Магазином хороших путевок» в конце 2011 года, когда на оплаченный отдых не попали десятки туристов, продолжают распутывать суды. Недавно, 17 января 2013 года, точку в одной такой истории поставила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
МХП равен СМП
Именно хитроумная схема, придуманная владельцем «Магазина хороших путевок» Андреем Алмазовым, стала причиной такого долгого судебного разбирательства по иску трех туристов: Ю.Погорелова, Ж.Афанасьевой и С.Тимошиной.
13 сентября 2011 года каждый из них заключил с турагентством «Магазин хороших путевок» договор реализации турпродукта. По нему турагент обязался забронировать у туроператора «СМП» комплекс услуг по организации турпоездки на троих человек в Египет по маршруту Санк-Петербург – Хургада – Санкт-Петербург с 13 по 27 декабря 2011 года. С заказом чартерных билетов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием.
Но в день запланированного вылета, 13 декабря 2011 года, турагент уведомил клиентов, что тур по их путевкам не состоится, т.к. он «не может выдать документы – ваучер, страховку, авиабилет». Так как в договорах туристов туроператором значился «СМП», все трое в последние рабочие дни декабря 2011 года обратились к его страховщику, ОАО «Страховая группа МСК», с заявлениями «о выплате возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта».
Под самый новый год, 31 декабря 2011 года, страховщик ответил туристам Погорелову, Афанасьевой и Тимошиной, что документы, подтверждающие обязанность туроператора «СМП» возместить причиненный им реальный ущерб, отсутствуют. А значит, оснований для выплаты нет.
Что произошло, почему был дан такой ответ? Туроператор не заключил договор со страховщиком? Нет, договор страхования ответственности «СМП» был подписан 10 марта 2011 года. Страховщик решил сэкономить? Тоже не так. Но специалистам «Страховой группы МСК» стала очевидна схема, по которой испарились деньги туристов. Турагентство «Магазин хороших путевок», принадлежавшее гражданину Алмазову, забронировало для своих клиентов тур у туроператора «СМП», чье название расшифровывается как «Сеть магазинов хороших путевок» и принадлежит тому же самому гражданину. А «СМП», в свою очередь, заказал турпродукт по присланной заявке… турфирме «Магазин хороших путевок». Которая аннулировала заявку ввиду… неоплаты. То есть агент, судя по финансовым документам, выступил туроператором. А сам туроператор «СМП», чья ответственность была застрахована в «Страховой группе МСК», по сути, продукт для туристов Ю.Погорелова, Ж.Афанасьевой и С.Тимошиной не формировал и в отношениях с ними состоял только на бумаге.
Понятно, что платить за придуманный гражданином Алмазовым «сравнительно честный способ отъема денег» страховщик желания не имел. Поэтому против требований туристов возражал.
Факт неисполнения – установлен
Тогда туристы Погорелов, Афанасьева и Тимошина обратились в суд с иском к турагенту, туроператору и страховщику. Они просили суд признать страховым случаем факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации турпродукта, взыскать со страховщика страховое возмещение в размере цены не выданных им путевок, с турагента и туроператора – неустойку и компенсацию морального среда, и со всех ответчиков солидарно – судебные расходы.
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел иск туристов 11 октября 2012 года. К тому времени турагент «Магазин хороших путевок» переименовался в «Туризм-Сервис», туроператор «СМП» - в «ТЛН-Групп», но мы, чтобы не вносить путаницы, будем называть их по первоначальным именам. Суд признал страховым случаем факт неисполнения туроператором «СМП» обязательств по договорам с истцами, и решил, «имеются основания для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу каждого из истцов денежных средств в размере полной стоимости услуг по договору». Остальные требования туристов суд тоже удовлетворил – частично, снизив размер требуемых денег.
Именно это решение обжаловал в апелляционной инстанции страховщик.
Двойная игра агента и оператора
Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Несмотря на всю путаницу во взаимоотношениях между турагентом и туроператором, придуманную и реализованную Алмазовым.
Вот как рассуждал суд.
Между истцом и ответчиками «Магазин хороших путевок» и «СМП» возникли правоотношения, регулируемые нормами закона «О защите прав потребителей», а приобретенные истцом услуги, в силу ст. 1 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», являются туристским продуктом. Истцы оплатили туристский продукт, туры были заказаны, однако туристские услуги им не были оказаны, за что несут ответственность «Магазин хороших путевок» как турагент и «СМП» как туроператор. Именно по их вине стало невозможным оказание истцам туристских услуг, и именно они «не доказали обратного, и не доказали несение фактических расходов по заказанным турам».
Далее. Судебная коллегия сочла, что Куйбышевский районный суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании денег, поскольку гражданская ответственность «СМП» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Страховой группе МСК». Согласно требованиям ст. 17.4 отраслевого закона, со страховщика правомерно взыскивается ущерб в размере стоимости оплаченного туристского продукта.
Теперь что касается фиктивного туроператорства компании «СМП», которая получила заявку на тур истцов и перепоручила ее исполнение «Магазину хороших путевок», отослав обратно и так и не сформировав турпродукт. Здесь районный суд, а вслед за ним и городской, мыслили схоже.
Из договоров о реализации турпродукта туристов с турагентом от 13 сентября 2011 года следует, что туроператором является «СМП». В силу ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», он является исполнителем по договору о реализации турпродукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Еще 10 марта 2011 года между «Страховой группой МСК» и туроператором «СМП» был заключен договор страхования гражданской ответственности. По его условиям, страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю. Поэтому суд первой инстанции и коллегия городского суда отклонили доводы страховщика о том, что ответственность перед истцом за непредоставление турпродукта должен нести «Магазин хороших путевок».
Коллегия отметила, что «двойная игра» агента и туроператора, которые по ходу дела меняли свои роли, не освобождает «СМП» от ответственности перед туристами. Дословно: «То обстоятельство, что «СМП» как турагент состояло в правоотношениях с «МХП», не опровергает вывод суда о том, что «СМП» являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истцам… А формирование туроператором «СМП» указанного турпродукта путем приобретения услуг у «МХП» предусмотрено договором, заключенным между принципалом «СМП» и агентом «МХП», и не может являться основанием для исключения «СМП», как туроператора, из правоотношений, возникших с истцами…, и для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств…».
И как вывод: «Недобросовестность «СМП» при формировании турпродукта, реализованного истцам, в том числе его двойственное положение, заключающееся в том, что он являлся туроператором и турагентом в правоотношениях с турагентом «МХП», не дает права «СМП» и страховщику, застраховавшему его ответственность, ссылаться на то, что туроператором спорного турпродукта являлось «МХП».
Таким образом, туроператор «СМП» не исполнил обязательства по договорам о реализации туристского продукта и не обеспечил их исполнение иными лицами, решил суд.
Уголовное дело в отношении Алмазова
Истцы обратили внимание суда на некоторые немаловажные обстоятельства неисполнения турфирмами своих обязательств перед клиентами. Они приложили к своим исковым заявлениям постановление №595003 от 21 февраля 2012 года дознавателя 3 отдела УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении гражданина Алмазова о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. Статья называется «Присвоение или растрата», в качестве санкции предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Из этого постановления следует, что гражданин Алмазов являлся генеральным директором, соучредителем и владельцем 50 % уставного капитала туристического агентства «МХП» и туристического оператора «СМП». В период с 28 августа 2011 года до декабря 2011 года он, используя свое служебное положение, действуя через подчиненных ему работников, заключил договоры на туристические туры с 87 клиентами, внесшими в кассу «МХП» полную стоимость приобретаемых путевок. Вверенные клиентами денежные средства для оплаты за туристический продукт туроператору, инкассированные в Банке «СИАБ» Алмазов, как сказано в постановлении, растратил, использовав для развития своей организации – туроператора «СМП», осуществив перевод по системе «Банк-Клиент» с расчетного счета «МХП» на расчетный счет «СМП». Данный перевод по его указанию осуществляла заместитель генерального директора «МХП» и «СМП», второй соучредитель обеих организаций, владелица 50 % уставного капитала, жена Алмазова... «Гражданам денежные средства за оплаченные туристические путевки не возвращены, туристические услуги согласно заключенным договорам не предоставлены…».
«При изложенных обстоятельствах, вывод суда об ответственности «СМП» за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с истцами, соответствует обстоятельствам дела», - сделала вывод коллегия городского суда. Решение Куйбышевского районного суда о взыскании стоимости оплаченных, но не предоставленных туристам путевок со страховщика, она оставила в силе.
