На эту судебную историю можно смотреть под разными углами зрения. Например, как на иллюстрацию бед, ожидающих туриста, самостоятельно сконструировавшего свой тур, в случае форс-мажора. Или как на пример настойчивости: пассажир не спасовал перед авиакомпанией и пошел в суд защищать свои права. А также как на счастливый случай: окажись перевозчик не нашим, российским, а зарубежным, неизвестно, чем дело бы кончилось.
На эту судебную историю можно смотреть под разными углами зрения. Например, как на иллюстрацию бед, ожидающих туриста, самостоятельно сконструировавшего свой тур, в случае форс-мажора. Или как на пример настойчивости: пассажир не спасовал перед авиакомпанией и пошел в суд защищать свои права. А также как на счастливый случай: окажись перевозчик не нашим, российским, а зарубежным, неизвестно, чем дело бы кончилось.
В ответ – тишина
Житель города Мурманска Матюшов К.В. спланировал путешествие во Францию на двоих. Для этого забронировал номер в одном из отелей Парижа по невозвратному тарифу, купил билеты от Мурманска до Хельсинки и обратно у авиакомпании «Нордавиа – Региональный авиалинии» за 12 264 рубля, а также на маршрут Хельсинки – Париж – Хельсинки под нужные даты – у другого перевозчика.
Когда вся цепочка была построена, из «Нордавиа» сообщили, что рейс из Мурманска в Хельсинки, на который Матюшов купил билеты, отменен. Других вариантов прямой перевозки на эту дату до финской столицы не было, и туристу пришлось покупать билеты из Мурманска до Санкт-Петербурга, а оттуда – до Хельсинки в авиакомпании «Россия». Обошлось ему это в 15 272 рубля.
Путешествие в итоге состоялось.
По возвращении Матюшов обратился в «Нордавиа» с заявлением о возврате денежных средств – безрезультатно. Затем направил перевозчику претензию с требованием возместить убытки – 15272 рубля, потраченные на билеты вместо отмененного рейса. Через пять месяцев с момента первого обращения пришел ответ: авиакомпания выплачивает пассажиру 9140 рублей. Тот повторил претензию – верните, пожалуйста, убытки в полном объеме. В ответ – тишина.
Тогда Матюшов К.В. отнес в мировой участков Октябрьского административного округа города Мурманска иск к перевозчику. В нем просил взыскать с авиакомпании убытки в размере 6132 рубля, пени в том же размере, и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
«Ограниченная ответственность»
Ответчик «Нордавиа – региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, потому что свои обязательства исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 9140 рублей в связи с отменой рейса по маршруту Мурманск – Хельсинки он пассажиру вернул, а больше выплачивать не стал, т.к. вторая часть билета по маршруту Хельсинки – Мурманск Матюшовым была использована.
По поводу неустойки за просрочку исполнения требования ответчик указал, что глава 40 Гражданского кодекса РФ и ст.120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения по договорам перевозки пассажиров, устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков доставки пассажиров. В частности, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение. В связи с чем, сделал вывод ответчик, ст.15, 28 и 31 закона «О защите прав потребителей» к их с истцом правоотношениям применяться не могут. К тому же «в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нанесение нравственных или физических страданий истцу». В общем, просил в иске отказать.
На стороне Матюшова выступил представитель отдела по защите прав потребителей администрации г. Мурманска. Он указал, что исполнитель, т.е. авиаперевозчик, должен возместить потребителю материальные убытки, и что возврат денежных средств производится в течение 30 суток с момента заявленного требования. Вследствие неправомерного удержания денежных средств, потребитель в праве требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
«Подлежат принудительному взысканию»
Мировой судья, рассматривавший иск Матюшова к авиакомпании, счел, что правоотношения между сторонами этого дела регулируются нормами Гражданского и Воздушного кодексов, «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа…» и законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1-2 ст. 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир – уплатить деньги за проезд. Те же требования содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ; там же указано, что срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В силу п. 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа…», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Однако ответчик не представил суду достоверных и неоспоримых доказательств обоснованности отмены рейса по требованиям безопасности полетов либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Дальше суд рассуждал так. Гражданский кодекс РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. В силу ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Истец Матюшов предоставил доказательства несения таких расходов – из-за отмены рейса ответчиком ему пришлось приобрести новые билеты стоимостью 15272 рубля. Перевозчик вернул ему только 9140 рублей. «Указанные суммы расходов подтверждены документально и подлежат принудительному взысканию с ответчика в общей сумме 6132 рубля 00 копеек», - постановил суд.
«Расчет процентов проверен…»
Требование истца о неустойке суд счел справедливым. В силу п. 5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). «Расчет процентов представленный истцом судом проверен и является правильным, - рассудил мировой судья. - Однако, в силу ст. 333 ГК, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до 3000 рублей».
Достаточным доказательством морального вреда судья счел необходимость обращения за защитой своих прав в суд, но требуемую сумму компенсации снизил, с учетом принципа разумности и справедливости, до 3000 рублей.
Также решено было взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Общая сумма удовлетворенных судом требований в пользу Матюшова составила 12132 рубля. Плюс с ответчика в доход бюджета г. Мурманска были взыскан штраф в размере 6066 рублей и 400 рублей госпошлины.
