С удивительной историей столкнулся директор «Акватур» Илья Демидов: в один прекрасный день, 19 декабря 2013 года, банковский счет его турагентства сократился на 340 765 руб. 75 коп. Произошло это по заочному, т.е. прошедшему в отсутствие Ильи, решению Солнцевского районного суда Москвы. Юрист турагента стал выяснять причины и до сих пор распутывает этот клубок.
С удивительной историей столкнулся директор «Акватур» Илья Демидов: в один прекрасный день, 19 декабря 2013 года, банковский счет его турагентства сократился на 340 765 руб. 75 коп. Произошло это по заочному, т.е. прошедшему в отсутствие Ильи, решению Солнцевского районного суда Москвы. Юрист турагента стал выяснять причины и до сих пор распутывает этот клубок.
Турист, его подруга и его жена
Иск к турфирме «Акватур» подал турист, назовем его Папанин.
4 октября 2012 года он заключил с турфирмой «Акватур» два договора на две поездки в Израиль. Первую он запланировал провести с 21 по 28 октября в отеле 5* Hilton Queen of Sheba со спутницей на 20 лет моложе его, а вторую – с 4 по 11 ноября в отеле Le Meridien 5*со своей семьей: супругой и ребенком. Стоимость и первой, и второй поездки получилась одинаковая – по 120 000 руб. Но Папанин попросил директора турфирмы Илью Демидова, чтобы в первом договоре не указывалось имя его спутницы, чтобы всё выглядело так, будто он едет один.
Турагент пошел клиенту навстречу: себе оставил подписанный экземпляр договора с фактической информацией о туре и его участниках, а Папанину выдал демо-версию, которая отвечала пожеланиям туриста и могла быть предъявлена семье без угрозы для ее целостности.
Но вылететь 21 октября туристу не удалось. Помешало постановление Службы судебных приставов о временном ограничении выезда за границу по причине неких непогашенных долгов.
К началу второй поездки турист урегулировал все вопросы с приставами и благополучно вылетел на отдых с семьей.
А 10 декабря 2012 года он предъявляет претензию турагентству с требованием возврата стоимости первой путевки.
В порядке солидарности
В «Акватуре» претензию Папанина рассмотрели, дали ответ о невозможности возврата по причине полного исполнения турагенством своих обязательств по договору. Приложили переписку с туроператором «Южный Крест» о том, что его фактические расходы по исполнению договора составили уплаченную за поездку сумму.
После этого директор «Акватура» Илья Демидов ничего о Папанине не слышал и думать о нем забыл. До тех пор, пока со счета турфирмы не были списаны 340 тысяч рублей с хвостиком. С помощью юриста Елены Бариновой, к которой Илья обратился за помощью, 20 декабря 2013 года он получил копию судебного решения.
Документ предельно лаконичный, на полторы страницы. Суть дела изложена еще короче: договор о реализации турпродукта был заключен, 120 000 руб. истец ответчику заплатил, но услугами не воспользовался; «ответчик отказался возвратить истцу указанную сумму и неправомерно удерживает ее».
На этом основании суд в лице судьи Серова М.А. счел возможным взыскать с турфирмы 120 000 руб. стоимости поездки, 7177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф 113 588 руб.75 коп. А также беспрецедентную, в 100 000 руб., компенсацию морального вреда
– юрист Е.Я.Баринова других объяснений, кроме мужской солидарности, не находит.
Почему судом вынесено заочное решение, в отсутствие ответчика?
«Потерянный» адрес
Представитель турагента выяснила, что все повестки судом направлялись по юридическому адресу «Акватура» и не были получены, поскольку фактический адрес компании другой. Однако он хорошо известен и суду, и истцу. Договор с турагентством Папанин лично заключал в офисе «Акватура», по адресу г. Москва, Осенний бульвар, д. 16, корп.1.
Этот же адрес был указан в договоре с туристом как место фактического нахождения компании, так что и истцу, и суду он был прекрасно известен. Но повестки приходили на юридический адрес и возвращались в суд с пометками об отсутствии адресата.
«В подобных случаях суд может и должен либо предложить истцу сообщить об известных адресах, по которым может находиться ответчик, либо направить извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, - комментирует Елена Баринова. - Из опыта общения с судьями я знаю, что при хронической неявке ответчика они из тактических соображений выносят заочное решение с взысканием «по полной программе», после чего ответчик моментально появляется с заявлением об отмене заочного решения. Но в нашем случае суду был известен фактический адрес, поэтому в голову закрадываются смутные сомнения…»
В заявлении об отмене заочного решения представитель турагента прямо указала: «неявка ООО «Акватур» в судебное заседание была вызвана недобросовестными действиями истца, направленными на умышленное неизвещение и препятствование извещению ООО «Акватур» о предъявленном иске и о судебном заседании. Действия истца привели к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, лишив компанию возможности заявить возражения по существу спора».
Новое слушание
14 января 2014 года по заявлению юриста заочное решение суда Солнцевского районного суда от 2 октября 2013 года отменено. Новое слушание назначено на 28 января.
В порядке подготовки дела к слушанию сторона ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика туроператора «Южный Крест». Кроме того, представитель «Акватура» просила суд запросить информацию из Службы судебных приставов. По словам Е.Я.Бариновой, если постановление об ограничении выезда вынесено необоснованно, или несвоевременно отменено, либо несвоевременно выслано в службы пограничного контроля, то надлежащим ответчиком будет Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Министерство финансов РФ. Такие судебные решения есть, при этом закон «О защите прав потребителей» также применяется.
***
Редакция будет следить за развитием этой истории и сообщит о результатах нового слушания.
