Неприятная история произошла недавно с гражданином, вылетавшим на отдых по линии компании «Натали турс». Из-за сутолоки на стойке регистрации багажа он опоздал на рейс. В результате потерял два дня отдыха и приличную сумму денег, потраченных на новый билет. Свои потери турист решил взыскать с туроператора.
Неприятная история произошла недавно с гражданином, вылетавшим на отдых по линии компании «Натали турс». Из-за сутолоки на стойке регистрации багажа он опоздал на рейс. В результате потерял два дня отдыха и приличную сумму денег, потраченных на новый билет. Свои потери турист решил взыскать с туроператора.
«А вы не вместе летите?..»
В середине лета в Останкинский суд Москвы поступило исковое заявление туриста Владимира Ляпикова. Описанная им история выглядела, с одной стороны, курьезно. С другой стороны, она была знакома любому, кому в течение последнего года довелось вылетать из аэропорта Домодедово: длинные очереди на регистрацию, подбегающие к стойкам, в обход очередей, пассажиры, у которых вот-вот закончится регистрации, как следствие – толкучка на этих самых стойках…
В такой же ситуации оказался гражданин Ляпиков. Цейтнот ему не грозил, времени в запасе оставалось достаточно, поэтому он спокойно дождался своей очереди, поставил чемодан на транспортер, а загранпаспорт с маршрутной квитанцией – на стойку.
В этот момент из-за его спины выскочила энергичная женщина, и со словами: «У нас регистрация заканчивается, целая группа на самолет опоздает!..» - выложила рядом с паспортом Ляпикова еще десяток паспортов.
Девушка за стойкой, как, впрочем, и сам Владимир, отнеслась к проблеме с пониманием и принялась оформлять посадочные талоны и регистрировать багаж группы. В какой-то момент Ляпиков увидел, что его чемодан, стоявший на транспортере, исчез, а по ленте едет багаж пассажиров, которых он пропустил вперед. «А мой чемодан вы сняли, да ведь?» - спросил он девушку, клеившую бирки на ручки чужих чемоданов и на чужие же посадочные талоны. Та изумленно посмотрела на него: «А вы что, не вместе летите?..».
Беда заключалась в том, что Ляпиков и опаздывающая группа летели не только не вместе, но и разными самолетами в совершенно разные пункты назначения.
Владимир представил, сколько времени займет поиск и возврат багажа, каково ему будет в городской одежде на жарком курорте. И что вместо купания в море после долгого перелета ему предстоит поход по магазинам для восстановления хотя бы минимального пляжного гардероба. Обиднее всего было то, что чемодан его – вот он, только что стоял тут, а теперь укатился по ленте и исчез. Но ведь не бесследно же, он же пока еще здесь, в аэропорту… «Остановите транспортер, найдите!..»
Нельзя сказать, что на просьбу Владимира Ляпикова сотрудники аэропорта и пассажиры отреагировали с энтузиазмом. «Самолет улетит!..» - говорил в очереди каждый о своем. Парень их не слышал. Он хотел одного – найти свой багаж. Он бегал, кричал, умолял. И, в общем, добился своего.
Но самолет улетел
Чемодан Владимира нашелся.
Он с облегчением выдохнул, с извинениями обошел очередь к стойке регистрации и снова поставил багаж на ленту транспортера. И услышал: «Извините, но регистрация на ваш рейс закончена…».
Ляпиков посмотрел на часы. Ругаться или умолять было бессмысленно – самолет уже улетел.
Он отправился к стойке с надписью «Натали турс». Рассказал, что произошло. Представитель компании предложил Владимиру приобрести новый авиабилет. Транзитный. И за свой счет. Такой оказалась цена найденного чемодана.
Вариантов у Ляпикова было немного: либо оплатить неудобную перевозку (отправления этого рейса ему предстояло еще долго прождать в аэропорту), либо плюнуть на всё, вернуться домой и потерять весь отпуск. Он выбрал первый вариант.
А по возвращении потребовал от «Натали турс» компенсировать ему два дня отдыха (столько, по его мнению, «съела» замена перевозки), покупку нового авиабилета и моральный вред.
«В связи с неправильным оформлением багажа»
Сначала суд исследовал пределы ответственности туроператора.
Выяснил, что он как исполнитель обязан, согласно статьям 4 и 27 закона «О защите прав потребителей», оказать услугу, качество которой соответствует договору, и в срок. За нарушение срока – неустойка в размере 1% от цены услугу за каждый день просрочки.
Статья 29 того же закона позволяет потребителю при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать либо их безвозмездного устранения, либо, отказавшись от исполнения договора, - полного возмещения убытков. Также потребитель вправе рассчитывать на компенсации морального вреда, причиненного нарушениями договора, допущенными исполнителем при наличии его вины.
Следующий вопрос – насколько все это относится к отношениям истца Ляпикова и ответчика «Натали турс».
В договоре между ними было указано, что туроператор обязуется в соответствии с заявкой обеспечить предоставление туристского продукта в полном объеме, обеспечить выезд клиента, оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование и оплату предоставляемого турпродукта, и передать их туристу. По договору исполнитель несет ответственность за нанесенный клиенту материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора. Но – и это отдельно прописано в договоре – не несет ответственности за сохранность личного багажа, ценностей и документов клиента в течение всего тура.
Из материалов дела суд сделал вывод, что Владимир Ляпиков опоздал на авиарейс в связи с большим количеством пассажиров на таможенном контроле в аэропорту Домодедово, а также в связи с неправильным оформлением багажа со стороны сотрудников аэропорта.
За перевозку пассажира, а также его багажа до пункта и назначения отвечает, согласно статье 103 Воздушного кодекса РФ, перевозчик. Он же, как указал суд со ссылкой на статьи 116 и 117 ВК РФ, несет ответственность перед пассажиром за исполнение договора воздушной перевозки, «за отправку багажа туриста на другой рейс и за опоздание туриста». На основании статьи 108 Воздушного кодекса, обязанность по возврату пассажиру денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, несет авиаперевозчик.
Но…
«Иск заявлен необоснованно»
…иск Владимир Ляпиков подал не к перевозчику, а к туроператору. Который, по мнению суда, «условия заключенного договора исполнял надлежащим образом, сформировал туристский продукт в соответствии с условиями заключенного договора, оплатил контрагентам все услуги, входящие в турпродукт, оплатил авиаперевозчику перелет туриста, проживание в отеле, услуги трансфера и гида, истец воспользовался всем комплексом туристских услуг, входящих в туристский продукт».
Суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен не по вине «Натали турс», и что иск к этой компании заявлен не обоснованно: «Воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира в силу ст.ст.784,786 ГК РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ. В порядке ст.ст.307, 308 ГК РФ обязательство, возникшее из договора, создает обязанности у сторон данного обязательства».
Оснований для компенсации морального вреда суд также не нашел, т.к. согласно «ст.10 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператором исполнены условия договора».
Истец же, по мнению суда, не предоставил каких-либо доказательств и объективных данных, подтверждающих вину ответчика, тогда как статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
***
Итог этой истории для туриста Ляпикова стал безрадостным – ни одно из его исковых требований суд не удовлетворил.
