Сегодня – последний в 2012 году выход рубрики «Дела судебные». По такому случаю вашему вниманию предлагается особенная история. В ней как будто специально собраны и переплетены основные проблемы, с которыми приходилось сталкиваться турагентам.
Сегодня – последний в 2012 году выход рубрики «Дела судебные». По такому случаю вашему вниманию предлагается особенная история. В ней как будто специально собраны и переплетены основные проблемы, с которыми приходилось сталкиваться турагентам. Тень «Капитала», отказ туриста от тура, работа «от своего имени, но за счет принципала», любимый судами закон «О защите прав потребителей», свой несовершенный договор с туристом… Сюрреализм с несчастливым финалом.
Но с другой стороны, эта история напоминает и о том позитивном, что произошло в уходящем году. А именно, о принятых поправках в отраслевой закон. Особенно в ст.5, согласно которой теперь туроператор несет ответственность перед туристом независимо от того, действовал агент от своего имени или от имени ТО. Будем надеться, что эта история – последняя, где агенту так не повезло.
С «Капиталом», но не из-за «Капитала»
Итак, 22 марта 2012 года мировой судья одного из судебных участков города Конаково Тверской области рассматривал дело по иску гражданки Михайловой Л.Н. к турагентству «Ариадна». Обратим внимание: 22 марта – это меньше чем за месяц до внесения в Госдуму поправок в закон «Об основах туристской деятельности» и больше, чем год после подачи «Капиталом» заявления о собственном банкротстве. Несмотря на последнее обстоятельство, туроператор был привлечен к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Разумеется, представителей своих он на этот суд не прислал.
Иск туристки с банкротством «Капитала» связан не был. Туроператор сформировал турпродукт, заказанный и оплаченный Л.Н. Михайловой в турагентстве «Ариадна». А заказала она, как написано в судебном решении, «комплекс услуг по перевозке и размещению в государстве Хорватия» с вылетом 8 сентября и возвращением 15 сентября 2010 года. (Напомним, первое заявление руководства «Капитала» о приостановлении деятельности прозвучало только 16 ноября 2010 года) Но, незадолго до начала путешествия, туристка решила от тура отказаться, попросила агента расторгнуть договор и вернуть деньги – 34 883 рубля. (Точную дату отказа, как и другие даты, связанные с обстоятельствами несостоявшейся поездки и последующей борьбы за потраченные на нее деньги, в этом судебном участке не считают возможным обнародовать и обезличивают).
В турагентстве Михайловой в возврате средств отказали, сославшись на ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». В ней говорится о том, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам закон относит: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение его сроков; непредвиденный рост транспортных расходов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Ни одного из этих обстоятельств как причину отказа Михайлова в своем заявлении не указала. Кроме того, в «Ариадне» ей пояснили, что агентство не оказывает туристские услуги, а является посредником по реализации турпродукта между оператором и туристом.
Но туристку эти пояснения не устроили, в результате свои требования к турфирме она передала через суд. В исковом заявлении требовала вернуть стоимость тура, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13 953 руб. 20 коп., 10 000 руб. в возмещение морального вреда и 18 000 руб. – на судебные расходы. Всего – 76 836 руб. 20 коп.
Туроператор стороной не являлся…
Разрешая этот спор, суд сначала обратился к закону «О защите прав потребителей». Согласно ему, потребителем является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, а исполнителем – организация, оказывающая ему эти услуги по договору.
Далее суд апеллировал к отраслевому закону, из 1 статьи которого следует, что реализацией туропродукта может заниматься и турагент, и туроператор.
Ну а для того, чтобы обнаружить лицо, обязанное туристу, суд обратился к договору, заключенному между туроператором «Капитал тур» и турагентством «Ариадна». В нем было указано, что агент от своего имени и за счет принципала (туроператора) «обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом». Также договор предусматривал, что «все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки».
Подтверждение положению дел, установленному договору, суд нашел в ст. 1005 Гражданского кодекса. Там говорится, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
И, наконец, договор о реализации турпродукта между турагентом и туристом… «Туроператор ООО «Капитал Тур» стороной в договоре, заключенном с Михайловой Л.Н., не является. Отношения ООО «Ариадна» и ООО «Капитал Тур» регулируются указанным выше договором, в котором Михайлова Л.Н., как потребитель, не участвовала…»
Все вместе позволило суду сделать вывод, что «между истцом и ответчиком имелись отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей».
Деньги перечислил, но расходы не подтвердил
Дальше суд рассуждал так.
В силу ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
То же право туриста зафиксировано в его договоре с турагентством; там дополнительно указано, что это возможно «без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением Фирмой своих обязательств», а также что «признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления Клиента об отказе. В этом случае Клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего Договора, а также Клиент возмещает фактически понесенные расходы Фирмы».
Суд установил, что истец Михайлова подала в турагентство заявление с отказом от путевки и просьбой вернуть деньги, но «ответчик до настоящего времени не выплатил истцу никаких денежных сумм, данный факт признан ответчиком».
Любопытная ситуация возникла с подтверждением фактически понесенных расходов по сделке.
Суд в своем решении отметил, что ответчику предоставлялось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, однако ответчиком, а также третьим лицом суду не представлено документов, достоверно подтверждающих факт несения каких-либо расходов по договору с Михайловой Л.Н., поэтому суд исходит из доказательств, представленных истцом».
Однако чуть позже, рассматривая вопрос о взыскании с турагента процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, суд отметил, что оснований для их взыскания и применения ст. 395 Гражданского кодекса нет. Потому что «судом установлено, что денежные средства, полученные от истца ответчиком в счет оплаты тура, были перечислены на счет туроператора, что подтверждается представленными суду платежными поручениями».
Но… почему-то суд не посчитал этот факт расходами агента. А счел «требования истца о расторжении договора и возмещении стоимости услуг в размере 34 883 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению».
Робкое торжество справедливости
В удовлетворении требования неустойки суд, как было сказано выше, отказал – ввиду отсутствия у турагента денег, на которые претендовал истец.
В компенсации морального вреда – тоже. Причина: «вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, так как отказ от тура произошел по инициативе истца».
Из 18 тысяч рублей на оплату услуг представителя, которые требовал истец, он получил 8100 руб. – в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, «пропорционально удовлетворенных требований».
А напоследок – штраф агенту в доход государства за «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 17 441 руб.
***
Новогоднее пожелание: пусть в 2013 году ни один турагент не получит на руки такое решение, которое принял мировой судья города Конаково Тверской области, рассматривавший иск туриста до вступления в действия поправок. Пусть у вас вообще не будет судов и даже претензий в новом году!