Сильные и слабые стороны дела руководителя «Спутника»
Юрист Александр Байбородин разобрал претензии к Александру Киму, генеральному директору агрегатора «Спутник». Он задержан по делу о гибели участников подземной экскурсии в Москве, так как его компания разместила рекламу предложений, оказавшихся фатальными. Есть версия, что если Ким окажется на скамье подсудимых, то это создаст опасный прецедент и для турагентств.
Как развивались события
В воскресенье экскурсия по московским подземельям закончилась трагедией – ливень затопил коллекторы, 8 человек не смогли выбраться на поверхность и погибли. Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье 238 УК РФ – за оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Вначале на допрос вызвали Никиту Дубаса, которого следствие считает организатором нелегальной экскурсии. Позднее в Санкт-Петербурге задержали гендиректора агрегатора «Спутник», где размещалась информация о диггерских турах, – Александра Кима. Еще один фигурант дела – Александр Лозовский, руководитель компании «Авангард», также предлагавшей диггерские туры, – объявлен в розыск.
Что предъявлено Киму
Как и Дубасу, Александру Киму предъявлено обвинение по части 3 статьи 238, и это, по словам юристов, создает опасный прецедент: получается, что ответственность за небезопасные туристические услуги несут не только их непосредственные исполнители и организаторы, но и те, кто предоставил для них информационную площадку, т. е. сайты-агрегаторы. И по аналогии возникает опасение, что и турагент может быть привлечен к ответу по уголовной статье, если вдруг с туристом что-то случится во время путешествия.
Впрочем, турагенту ничего не грозит, считает руководитель юридической компании «Байбородин и партнеры» Александр Байбородин. А вот в отношении агрегатора такого утверждать нельзя.
Сильные аргументы…
Какова вероятность привлечения Александра Кима к ответственности? Какие аргументы могут быть у обвинения и защиты? – задается вопросами Александр Байбородин. По мнению юриста, в основу защиты должно лечь следующее: «Во-первых, услуги оказывал не лично “Спутник”. Во-вторых, их оказывало третье лицо – организатор экскурсии. В-третьих, о том, что услуги оказывает не “Спутник”, указано в оферте агрегатора – достаточно четко в самом начале договора».
И вот пример: при бронировании услуги с настольного персонального компьютера отчетливо виден поставщик услуг:
Кроме того, каждый клиент при бронировании подтверждает, что ознакомился с офертой, и это все также хорошо прописано при бронировании.
«”Спутник” – всего лишь информационный посредник, площадка для размещения предложений. Сами услуги агрегатора по бронированию были безопасными. “Спутник” не является надзорным органом – если в экскурсиях есть нарушения, то их должен пресекать госорган. Если же услуга оказывается открыто – презюмируется ее законность», – объясняет Александр Байбородин.
…И узкие места
Однако в позиции агрегатора есть и слабые места. Одно из них можно заметить, если попробовать забронировать экскурсию через смартфон. В этом случае конкретного поставщика услуг не видно.
При этом информация об условиях оферты размещена достаточно незаметно – не нужно нигде ставить галочку, да и вообще требуются усилия, чтобы найти ее на сайте. «То есть найти оферту – это квест», – отмечает Алексей Байбородин.
В самом договоре оферты также не всё идеально, продолжает Байбородин. «Слабые пункты в документе – об освобождении от ответственности. Не раскрыта тема ответственности поставщиков (и отсутствия ответственности “Спутника”) за безопасность услуг. При этом есть разъяснения Верховного суда РФ по перевозчикам, что “если потребителю на сайте посредника кажется, что он покупает не у посредника, а у перевозчика, то за вред отвечает тот, кто продает (а не перевозчик)”. В данном случае речь идет не о перевозке, но ситуация в чем-то схожа, может быть применена аналогия», – предполагает юрист.
Немаловажно и то, что часть оплаты за услугу сразу идет не поставщику услуги, а агрегатору. На это также может обратить внимание следствие.
«За рекламу и размещение на сайте заведомо небезопасных услуг могут привлечь к ответственности, – говорит Александр Байбородин. – То есть очевидно, что если посредник разрешит размещать у себя рекламу оружия или наркотиков, его могут привлечь к ответственности. Здесь вопрос, являлись ли экскурсии настолько заведомо(!) опасными. Понятно, что посредник не может проверить каждую авиакомпанию и каждый отель, – здесь все очевидно. Но должен ли он фильтровать сайт от заведомо опасных услуг? Вопрос открытый».
И все-таки, по мнению юриста, Александр Ким не должен привлекаться к уголовной ответственности: «Найденные нами нарушения лежат, скорее, в гражданско-правовой плоскости».
А что с турагентами?
Турагентам не стоит впадать в панику, считает наш собеседник. Если что-то похожее произошло бы при реализации пакетного тура, то в договоре о реализации турпродукта всегда указывается туроператор: «И по тексту договора о реализации турпродукта, и по закону весь спрос обычно с туроператора – турагент здесь защищен специальным законом чуть больше, чем агрегатор или сервис бронирования отдельных услуг».
Тем не менее, чтобы снизить риски, агентам, операторам, а особенно – сервисам бронирования, подобным «Спутнику», юрист рекомендует предусмотреть условия в оферте о том, что за безопасность экскурсантов или пользователей, а также за вред потребителям отвечает поставщик услуг, а не сервис бронирования. «В хорошем договоре этому должно быть посвящено несколько пунктов и пара абзацев», – подводит итог руководитель юридического агентства.
