Пострадавшие от «Лабиринта» готовят иски турагентам
Пострадавшие от «Лабиринта» готовят иски турагентам
По предварительным оценкам, страховые выплаты туристам, чьи поездки сорваны из-за краха ТО «Лабиринт», не превысят двух тысяч рулей на человека. Осознав бессмысленность добиваться компенсаций по фингарантиям, многие клиенты решили судиться – сигналы об этом массово поступают из регионов. Причем взыскания будут обращать не к оскандалившемуся туроператору, а к турагентам, у которых покупали путевки.
Стать союзниками
Перспектива отбиваться в судах от собственных клиентов приводит розницу в замешательство. Масштабы истории с «Лабиринтом» таковы, что отвечать предстоит очень многим. Юристы, как обычно, призывают сохранять хладнокровие. И для начала сделать все возможное, чтобы не доводить дело до судебных разбирательств. А в идеале – постараться превратить пострадавших из оппонентов в союзников.
«Нужно правильно позиционироваться, – поясняет гендиректор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. – При банкротстве туроператора страдают и турагент, и турист. Поэтому последнего надо изначально ориентировать на совместную защиту интересов». Нелишне на деле продемонстрировать клиенту, что ТА с ним в одной лодке: не отстраняться от решения проблем, проявить участие – помочь составить и подать требование к страховщику или иск к туроператору, предоставить необходимые документы, постоянно держать в курсе развития ситуации.
«Крайне важен человеческий фактор, – продолжает тему юрист Александр Байбородин. – Нужно искать компромисс с туристом. Оптимальная тактика – информирование о пределах ответственности турагентства, о законах с одновременным предложением неких благ для урегулирования проблемы – скидки на будущие туры и т.п.». Компромиссные решения можно оформить соглашениями о возврате денежных средств и об отсутствии дальнейших претензий. «Главное – сформировать у туриста понимание, что по закону ТА ему ничего не должно, но идет навстречу, являясь «другом, который поможет в трудную минуту», – резюмирует эксперт.
Адвокат Илья Тугуев напоминает о распространенном способе «умаслить» пострадавшего клиента – добровольный возврат агентского вознаграждения. С одной стороны, это вписывается в «философию компромиссов», ведь такой обязанности у ТА по закону нет, так как комиссионные оно получает от туроператора. Но это способ снизить риски: «Есть судебная практика, когда с агентств взыскивали вознаграждение в трехкратном размере», – делится наблюдениями г-н Тугуев. По мысли эксперта, если пойти на возврат денег заранее, продемонстрировать добрую волю, то вероятность подобного развития событий снижается.
Обратите внимание: возвращая туристу какие-либо средства или приобретая для них повторные услуги, следует эти операции документально фиксировать.
Как бы удачно ни продвигалось решение вопросов с пострадавшими клиентами, юристы советуют следовать мудрости древних – Si vis pacem, para bellum. Что в нашем контексте означает «готовьтесь к суду». Дружба дружбой, но турист имеет право на судебную защиту и с большой вероятностью им воспользуется, если потеряет деньги. Поэтому лучше заранее оценить свои возможности и правовую позицию. Насколько велики суммы возможного взыскания? Достаточно ли документов для доказательства фактических расходов по туру и подтверждения легальности отношений с туроператором?
Если все же война
Защита турагентов в судах с туристами строится в зависимости от особенностей договоров, обстоятельств спора и формулировки искового требования, – говорят юристы. Есть несколько популярных позиций для отстаивания прав ТА. В частности: доказывать, что агент – ненадлежащий ответчик, ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика туроператора.
Делать это можно, ссылаясь на ст. 9 Закона «О туризме» и Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В этих документах подчеркивается, что агент не несет ответственности за неисполнение обязательств туроператором.
Наиболее частой причиной, по которой турагенты проигрывают процессы туристам. эксперты называют «белые пятна» в договорах с клиентами, а также неправильно оформленные документы: «Если все бумаги в идеальном состоянии, суду непросто доказать вину ТА».
Часто интересы пострадавших путешественников представляют общества защиты прав потребителей, прав туриста и прочее. Один из любимых аргументов общественников – «в договоре отсутствуют существенные условия». Например, не указано полное наименование туроператора или нет информации о страховщике, выдавшем фингарантию. В таком случае договор признается недействительным, и по законодательству продавец (турагент) обязан возместить в полном объеме убытки потребителю. В качестве «противоядия» юристы рекомендуют ссылаться на разъяснения высших судебных инстанций и сложившуюся практику: суды должны принимать во внимание действия сторон по исполнению договора – переписку, оплату и т.д. «Эта позиция соответствует здравому смыслу, – говорит Александр Байбородин, – если, например, ТА сможет предоставить сообщения по электронной почте, где с туристом согласовывались параметры тура, это осложнит признание договора недействительным, даже если в нем не окажется какого-либо существенного условия».
Другой популярный довод адвокатов, представляющих интересы туристов: по Закону «О защите прав потребителей», возмещение убытков можно требовать от любого лица, причинившего вред. В том числе и от турагента, «не оказавшего туристические услуги». После внесения поправок в Закон «О туризме» и разъяснений Пленума Верховного Суда от июня 2012 г. апеллировать к Закону «О защите прав потребителей» стало сложнее. Из этих документов однозначно следует, что именно туроператор отвечает перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, независимо от того, заключен он турагентом от имени ТО или от своего имени. Вместе с тем Георгий Мохов рекомендует не питать иллюзий относительно просвещенности судей в части туристического законодательства: «Надо быть готовыми отстаивать и доказывать свою позицию, а в случае несправедливых решений обжаловать их в вышестоящих судах».
Проще закрыться?
Как говорят юристы, специализирующиеся на туристической отрасли, едва ли ни самый частый вопрос, который сейчас задают их компаниям турагенты, – а не проще ли им ликвидировать свои юрлица, похоронив тем самым долги, образовавшиеся после краха «Лабиринта», а затем «реинкарнироваться» под новыми именами?
Мнения экспертов по поводу целесообразности такой схемы разделились. Александр Байбородин и Илья Тугуев считают ее в некоторых случаях оправданной, ведь иногда речь идет о таких финансовых потерях, после которых невозможно продолжать бизнес. А Георгий Мохов обращает внимание на сложность реализации: «Длительность легального закрытия предприятия – не менее полугода. Кроме того, если у компании есть долг или он возник в процессе ликвидации, то придется заявлять о несостоятельности и проходить процедуру банкротства. При этом руководители несут субсидиарную ответственность по долгам, если будет доказано, что они своими действиями привели к убыткам кредиторов (туристов)».
Юристы признают – для небольших турфирм «цивилизованное» банкротство неподъемно дорого. Поэтому обычно учредители обнуляют счета и банально бросают фирму, по возможности продают ее подставным лицам. Впрочем, это уже на грани криминала.
Чего добивались и что получили истцы?
Из судебной практики
Георгий Мохов, гендиректор ЮА «Персона Грата»:
– После банкротства «Капитал Тур», а затем его страховщика «Инногарант» туристы нанесли «главный удар» по турагентам. Был характерный спор, когда требование пострадавшего основывалось на положениях ст. 1005 ГК – истец настаивал на ответственности ТА, действовавшего от своего имени и участвовавшего в расчетах. Дело рассматривалось в суде региона, сумма претензии – почти миллион рублей. Требование строилось на популярном принципе, применяемом обществами защиты прав туристов – «раздуть максимально»: собственно сумма требования + 3% в день за неоказание услуги + 50% штраф от суммы взысканных средств + судебные расходы + моральный вред. В результате тройная цена тура. Турагент настаивал на привлечении соответчиком «Капитал Тур» и страховщика, в чем было отказано. Суд значительно уменьшил сумму требования, не применил штрафы, взыскал цену тура и незначительный моральный вред. Показательно, что процесс шел около года – ТА за это время закрылось, взыскания так и не произошло, исполнительный лист вернулся туристу… Против руководителя турфирмы пытались возбудить уголовное дело по факту хищения, но в этом было отказано. Итог: турист потерял деньги, агентство – репутацию, не выиграл никто.
Илья Тугуев, адвокат:
– Мне известен редкий случай, когда турист, пострадавший в результате краха «Капитал Тура», пытался взыскать уплаченные по договору деньги со своего турагентства, но не отсудил ни копейки. Суд отказал, указав, что ТА исполнило свои обязательства по подбору, бронированию и оплате тура, ответственность же за непредоставление туристических услуг несут ТО и его страховщик – СК «Инногарант».
Это действительно исключение, потому что суды в истории с «Капиталом» как минимум взыскивали с агентств их комиссионное вознаграждение, а нередко вообще всю стоимость туров, признавая ТА стороной по договору на оказание услуг с туристом, ответственной за их непредоставление.
