Поставщика услуг обязали выплатить всю стоимость тура, штраф и компенсацию морального ущерба
8 февраля Пермский краевой суд опубликовал интересное решение: туроператора обязали вернуть стоимость несостоявшегося отдыха в Тунисе туристу, которого местные пограничники почему-то не пустили в страну. Более того, клиенту причитается ещё и непривычно солидная компенсация морального вреда плюс штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Без объяснения причин
Поводом для разбирательств стала неудачная поездка жителя Соликамска и его несовершеннолетнего сына в Тунис. По прилёте на курорт мужчину вместе с ребёнком без объяснения причин депортировали в Россию. Вот как сложившуюся тогда ситуацию позднее описал в своём исковом заявлении сам турист:
«При предъявлении паспорта сотрудник пункта паспортного контроля задержал нас в нейтральной зоне, передав при этом документы представителям полиции. Связаться ни с туроператором, ни с турагентом не представлялось возможным. Только спустя 4 часа появилась представитель «Пегас Туристик», которая после разговора с полицейскими сообщила, что мы с сыном подлежим депортации в Россию без объяснения причин», – рассказывает турист. Кстати, стоит отметить, что фамилия у него довольно распространённая – Морозов.
Судя по материалам дела, за путёвки, приобретённые ещё в апреле 2016-го, соликамец заплатил индивидуальному предпринимателю Захарову А.В. 54 413 руб., а в качестве туроператора выступила фирма «Пегас Пермь».
Обстоятельства непреодолимой силы
Вернувшись на родину, турист направил и турагенту, и туроператору претензии с требованием возмещения полной стоимости турпродукта и компенсации морального вреда. Но, подсчитав фактически понесённые расходы, поставщик услуг согласился выплатить лишь часть потраченной суммы – 15 081,7 руб. Такая сумма не устроила клиента, и он обратился в суд, потребовав, чтобы ему выплатили всю стоимость тура плюс штраф и компенсация морального вреда.
«Туроператор оставил прибывших для отдыха туристов, в том числе несовершеннолетнего сына истца, в чужой стране без надлежащей помощи и поддержки, не разыскивал туристов, не явившихся для получения услуги группового трансфера, что свидетельствует о неоказании услуги, вследствие чего стало невозможным получение иных услуг по договору», – пояснила в рамках заседания представитель Морозова.
Доводы ответчиков
Интересно, что турагент Захаров А. В. поддержал требования истца, однако попросил суд рассмотреть дело в его отсутствии. А представитель туроператора настаивал, что выплачивать возмещение в этой ситуации должна страховая компания, с которой был заключён договор, – АО «ЕРВ Туристическое Страхование».
«ООО «Пегас Пермь» не вправе и не имеет возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые полицейскими службами другого государства. Свои обязательства перед клиентом исполнил добросовестно и в полном объёме, а заявленные требования считает необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательств вины поставщика услуг», – говорится в письменном отзыве юриста компании.
В свою очередь, страховщик направил в суд свои возражения, сославшись на отсутствие у него полного комплекта документов по ситуации, произошедшей в Тунисе. «В связи с этим нельзя провести экспертизу данного события на предмет того, является ли оно страховым случаем или нет. Ущерб причинён не действиями туроператора, а сотрудниками пограничной службы. Истец не смог осуществить свою поездку по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам», – отмечается в пояснениях «ЕРВ».
Мотивы принятого решения
Изучив материалы дела и представленные документы, Соликамский городской суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», посчитал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
«Турпродукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору, который ответчиком оказан не был. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств», – подчёркивается в решении.
В результате суд постановил взыскать с ООО «Пегас Пермь» в пользу истца возмещение стоимости турпродукта – 39 331,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 44 665,65 руб.
Какими доводами руководствовался суд, удовлетворяя требование туриста о выплате необычно солидной компенсации за моральный вред, в материалах дела не уточняется. Туроператор попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но в итоге служители Фемиды оставили его в силе. Теперь проигравшая компания может оспорить вердикт только в Верховном суде.
По словам Эдуарда Шалоносова, шансы отстоять свою правоту в Верховном суде у туроператора есть. Многое будет зависеть от того, удастся ли компании собрать документальные подтверждения, свидетельствующие об отсутствии вины: например, можно запросить официальное письмо из отдела полиции, обслуживающего тот аэропорт в Тунисе.
Похоже, принцип «туроператор отвечает за всё» становится всё более закономерным, а судебные решения, обусловленные этой формулой, – тенденцией. Подводя итог, эксперты рекомендуют всем участникам рынка отдельно прописывать в договорах, что относится к форс-мажору и каков порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
