От «турецкой» напасти пострадали еще один туроператор и турагент
Судебные решения в пользу туристов из-за Коксаки в Турции до сих пор догоняют и поставщиков туруслуг и турагентов. Несмотря на то что с момента информационного муссирования темы прошло уже более года. 19 октября Белгородский областной суд обязал туроператора вернуть местному жителю стоимость турпутевки в двойном размере. Любопытно, что до этого был удовлетворен иск белгородца к местной турфирме.
Туристу понравилось судиться
В июле 2017 года истец (имя не указано) заключил договор с одним из туристических агентств Белгорода на оказание комплекса туристских услуг. Оплатил 10-дневную поездку в Турцию на трех человек общей стоимостью чуть более 125 тысяч рублей.
Вылет должен был состояться 8 августа 2017 года. Однако за день до начала поездки в СМИ появилась информация о распространении вируса Коксаки на территории Турции и возникшей в связи с этим угрозе безопасности здоровью граждан и отдыхающих. После этого белгородец решил отказаться от тура, так как собирался ехать с малолетним ребенком. Он обратился в турагентство с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных им средств. Получив отказ, истец потребовал удовлетворения своих требований через суд.
«Принимая решение, суд руководствовался Федеральными законами «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». И признал, что истец был вправе обратиться с требованием о расторжении договора с турагентом при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания», – отмечает пресс-служба.
Так, на судебном заседании было установлено, что 11 августа 2017 года информация об угрозе безопасности здоровья туристов, выезжающих в Турецкую Республику, появилась на официальных сайтах Министерства культуры РФ и Роспотребнадзора. Оба ведомства отметили, что в сложившейся ситуации турист имеет право на расторжение договора либо изменение его условий.
При этом суд указал, что ответственность турагентства перед туристом как посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения – 3 700 рублей, которые суд взыскал в пользу истца, вместе с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда. Общая сумма, которую фирма должна вернуть своему клиенту, не уточняется.
После вступления решения суда в законную силу истец вновь инициировал судебное дело в Белгородском районном суде, на этот раз подав иск к туроператору, которого Фемида также обязала возвратить истцу денежные средства за неоказанную услугу. За вычетом агентского вознаграждения турист получил около 122 тысяч рублей плюс неустойку, равную стоимости путевки, 50 % штрафа и компенсацию морального вреда.
Немного теории
Какие же законы и нормативные акты дают поводы судам выносить такие решения? Особенно учитывая, что, по мнению участников рынка, паника из-за случаев заражения энтеровирусом в Турции во многом была раздута.
Главное основание – сообщения регуляторов на их официальных сайтах. Несмотря на то что прямой рекомендации воздержаться от посещения турецких курортов не было, ведомства проинформировали о праве туристов потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в Турцию. При этом «фактически понесенные расходы, как было сказано Ростуризмом, не подлежат удержанию исполнителем. Об этом же говорится в статье 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: «В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туриста он вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора. Если это произошло до начала путешествия, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг».
«Плохо, что на такие ситуации не распространяется страхование ответственности туроператора, хотя это риски выходящие за пределы компетенции туроператора. Возврат стоимости тура без удержания фактических расходов приводит к прямым убыткам турбизнеса», – комментирует учредитель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов.
По его словам, уязвимым местом для туроператоров являются положения отраслевого закона, устанавливающие специальный порядок возврата стоимости тура в случае подтверждения угрозы безопасности, причем ограничить эту обязанность в договоре нельзя, в этом случае закон имеет приоритетное регулирующее значение. А очередные поправки к закону еще и расширили положения данной статьи, указав, что угроза может подтверждаться не только решениями органов власти, но и простыми рекомендациями.
«Турист, не получив возмещение в досудебном порядке, также привлек в первом иске в качестве ответчика турфирму, несмотря на то, что она выполнила свои обязательства по подбору и бронированию тура в полном объеме. Турагенту еще повезло, что суд ограничил взыскание суммой его вознаграждения, нередки судебные решения где взыскивали по аналогичным спорам всю сумму, несмотря на доказанные фактические расходы агента на оплату тура», – добавляет эксперт.
