И взыскала с туроператора 200 тысяч рублей
Во время 15-часовой задержки вылета из Антальи в Новосибирск туристке в аэропорту стало плохо. Ее отвезли в госпиталь. На этот момент тур уже завершился, страховка не действовала. Обратный рейс жительница Томска пропустила. Все медицинские расходы, а также билет домой ей пришлось оплачивать самостоятельно. 22 марта суд г. Томска вынес решение по иску туристки к туроператору.
Переволновалась
20 сентября 2017 года – в последний день отпуска – Ксения и ее муж Александр (имена изменены. – Ред.) вместе с другими пассажирами должны были улететь домой. Время вылета 16:00. За день до этого представители туроператора известили о переносе обратного рейса на 18:50. Однако ни в указанное время, ни даже в этот день улететь домой туристам не удалось.
Ксения так распереживалась, что в аэропорту почувствовала себя плохо, и ее на скорой отправили в местный госпиталь. В материалах дела указано, что туристке измерили давление, оказали первую помощь. О том, какие моральные и физические тяготы ей пришлось пережить, жительница Томска написала в исковом заявлении: «Информация о посадке то появлялась на табло, то исчезала, представители туроператора отсутствовали в здании аэропорта, по телефону туроператор не предоставлял информацию ни о времени вылета, ни о причинах задержки рейса. До 23:00 не давали ни еды, ни питья, потом дали бургер, картофель фри и колу, примерно в 4 утра следующего дня мне стало плохо. Около 5 часов утра после неоднократных звонков туроператору в Москву и Анталью удалось найти врачей. На машине скорой помощи меня доставили в госпиталь». Страховая компания отказалась оплатить услуги госпиталя, так как действие договора 21 сентября закончилось. Туристке выставили счет – 745 долларов. Свой рейс Ксения пропустила, ей также пришлось самой приобретать обратный билет за 10 тысяч рублей.
Уже по возвращении в Томск туристка написала претензию туроператору с требованием возместить расходы. Однако в добровольном порядке компания это сделать отказалась.
Ксения подала иск в суд, в котором просила взыскать с туроператора «убытки в размере 745 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России; убытки в размере стоимости перелета Анталья – Томск в размере 10 009,50 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в зависимости от той суммы, которую установит суд; компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тысяч рублей».
Он нам не агент!
Ответчик на суде не присутствовал, но письменно указал, что не являлся туроператором для истца. Обосновал это тем, что между ним и турагентством, в котором туристка приобрела тур за 105 550 рублей, не был заключен договор, а денежные средства по заявке к поставщику туруслуг якобы не поступали.
«На момент заключения договора о реализации туристского продукта с истцом турагентство не имело договорных отношений с туроператором. Компания не уполномочивала указанное лицо совершать юридические действия от ее имени. Соответственно агент не направлял в адрес туроператора заявки на бронирование туристских продуктов, не производил их оплату, а также не получал доверенности на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта вплоть до 21.09.2017. Именно 21.09.2017 агент акцептовал публичную оферту посредством направления заявления туроператору о присоединении». Тур же турист оформлял 18 августа прошлого года. И вообще в договоре турагент указал неверно название туроператора, которое «не является ни полным, ни сокращенным наименованием компании».
Третье лицо – перевозчик – заявил, что изменение времени вылета рейса от 20 сентября прошлого года по маршруту Анталья – Новосибирск было осуществлено заблаговременно по согласованию с туроператором – заказчиком чартерного рейса. «Задержка рейса произошла вследствие технической неисправности запланированного на данный рейс воздушного судна, находившегося в аэропорту г. Антальи. В данных обстоятельствах для выполнения рейса было направлено другое воздушное судно, на котором в процессе подготовки к вылету также была обнаружена техническая неисправность, которая была оперативно устранена», – пояснил перевозчик. Так как изменение времени вылета произошло по технической причине, штраф за задержку рейса не подлежит уплате.
Вердикт суда
Итак, 22 марта 2018 года Кировский районный суд г. Томска вынес решение – удовлетворить исковые требования частично. А именно: взыскать с туроператора убытки в размере 745 долларов США в пересчете 42 834,07 рублей; убытки в размере 10 009,50 рублей; неустойку за период с 10.01.2018 по 22.03.2018 в размере 52 843,57 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 62 843,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в общем размере 1 600 рублей. Итого более 210 000 рублей.
Что касается аргументов ответчика, суд посчитал, что название его фирмы, указанное в договоре, идентично его бренду, хотя имеет расхождение с полным и сокращенным наименованиями, указанными на сайте Ростуризма.
«Заказчик услуг в сфере туризма как экономически более слабая сторона в данных правоотношениях не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение турагентом своих обязанностей по предоставлению сведений о туроператоре, в том числе информации о способах связи с туроператором», – отмечается в решении.
Судье также показалась неубедительной позиция ответчика, что дилер не являлся агентом туроператора и не был уполномочен совершать юридические действия от имени и за счет него. В материалах дела сказано, что это противоречит фактическим обстоятельствам. Установлено и подтверждается скриншотом интернет-страницы ответчика, что денежные средства были перечислены турагентом и получены туроператором. Также представлен туристический ваучер, подтверждающий бронирование и оплату туристом трансфера, электронные билеты. «Кроме того, истица со своим супругом фактически вылетели в Турцию, им предоставили место в самолете, они проживали в отеле и т. д. Таким образом, ответчик признал факт заключения договора. Эти действия свидетельствуют о том, что договор на приобретение туристского продукта был одобрен и исполнялся туроператором», – резонно замечает судья.
Виталий Черных, независимый юрист:
У туроператора был фактически только один реальный довод, которым он не воспользовался. Нужно было напирать на то, что убытки и задержка рейса друг с другом никак не связаны. Рейс задержан, туристка заболела – это как дождь идет, рука чешется. Вместо этого компания начала говорить об отсутствии договора с турагентом, о неправильном указании названия компании. Этим она только разозлила суд. Если бы они всё признали сразу, потом сказали бы, уважаемый суд, мы готовы выплатить всё, но нас смущает отсутствие зависимости между задержкой рейса и плохим самочувствием истицы. Самой туристке вряд ли удалось бы доказать причинно-следственную связь. Возможно, в этом случае суд встал на сторону туроператора, потому что это добросовестное поведение, а прикрываться за кучей фирм – это способ избежать ответственности.
