Апелляция отменила решение суда первой инстанции в пользу туриста
Уже больше года по всей стране тянутся суды, связанные с закрытием Египта. Порой крайними становятся турагенты, с которых разгневанные туристы пытаются получить полную стоимость несостоявшихся туров. Хотя требовать этого стоило бы с туроператора. Договориться полюбовно и понять, что турфирма не может вернуть больше своих кровных – агентского вознаграждения, не всегда получается.
Всем, кто планировал отдохнуть в Египте в ноябре 2015 года и приобрёл путевку на этот период, пришлось распаковать чемоданы. После теракта в небе над Синайским полуостровом президент РФ 8 ноября подписал указ о временном запрете на авиасообщение с арабской республикой, который не снят до сих пор. Как говорится, ничто так не постоянно, как временное. После этого понеслась вереница судебных разбирательств. Страховые компании отказывали в возмещении туристам, так как в их регламентах теракт и государственные запреты на полёты не признаются страховыми случаями.
Туристам ничего не оставалось, как судиться с туроператорами, турагентами, центрами бронирования – со всеми, от кого можно было бы получить хоть что-то.
Верните всё, частями не возьму!
ООО «Туристическая компания «Ветер перемен» подобрала и забронировала через ЦБ ТБГ для Олега Мотылькова (имя изменено) тур в Хургаду в отель Lamar Resort Abu Soma 4* с 9 по 16 ноября 2015 года и перевела через Центр бронирования туроператору «Триомед» (торговая марка «Бриско») 51 960 руб. – стоимость тура за вычетом своего агентского вознаграждения.
После расторжения 9 ноября договора с турфирмой турист потребовал от агента возвратить всю стоимость путёвки и категорически отказался получить от него комиссию, которую тот неоднократно предлагал вернуть туристу. И вот они уже встретились в Раменском городском суде Московской области.
По словам юриста Елены Бариновой, представлявшей интересы турагента, и она и судья долго и упорно пытались объяснить туристу, что надлежащим ответчиком здесь является туроператор, а ООО «Ветер перемен» выполнило перед ним все обязательства: тур был забронирован, подтверждён поставщиком и своевременно ему оплачен. Закон «Об основах туристской деятельности в РФ» чётко определяет ответственность туроператора за неисполнение договора о реализации турпродукта независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг – от имени туроператора или турагента.
Было заявлено ходатайство турагентства привлечь в качестве второго ответчика «Бриско».
Но упрямец стоял на своём: верните всё, частями не возьму! Логика Мотылькова проста – кому деньги отдал, с того и надо требовать. В итоге турист даже написал заявление, что настаивает, чтобы ответчиком было именно турагентство, а не туроператор.
Как и предполагалось, 21 апреля 2016 года суд полностью отказал в иске туристу.
Не согласившись с таким решением, Мотыльков подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просил взыскать стоимость несостоявшегося тура именно с турагента, с которым он заключил договор, ссылаясь на п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по которой при заключении агентом договора от своего имени приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. На заседании апелляционной инстанции турист также настаивал на удовлетворении своих требований за счёт турагента и отказался от получения агентского вознаграждения с туристской компании «Ветер перемен»
10 октября этого года судебная коллегия Московского областного суда полностью отменила решение Раменского суда, постановив по делу новое решение. Взыскать с туроператора 45 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 024 руб. 91 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 23 670 руб.
Кроме того, с турагентства «Ветер перемен» – 6 130 руб. 80 коп. агентского вознаграждения, проценты 138 руб. 65 коп., моральный вред – 500 руб., штраф 3 384 руб. С Центра бронирования ТБГ – 512 руб. 20 коп., проценты – 11 руб. 58 коп., моральный вред – 100 руб., штраф 311 руб.
Чем руководствовалась судебная коллегия, взыскивая с турагента его вознаграждение, компенсацию морального вреда и штраф?
Как посчитала апелляционная инстанция, турагентство «Ветер перемен» не доказало отсутствия своей вины в неисполнении договора, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности перед туристом. При этом коллегия сослалась как на ст. 1005 ГК РФ об ответственности агента, так и на ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в части ответственности туроператора за неисполнение договора о реализации туристского продукта.
Комментирует юрист Елена Баринова:
«В чём вина турагента и как вернуть туристу вознаграждение, от получения которого тот отказался, – вопрос риторический. В досудебном порядке и на всех этапах судебного разбирательства турагент неоднократно предлагал туристу возврат суммы своего вознаграждения и получал категорический отказ вместе с требованием вернуть всю сумму оплаты. В результате турагент оказался без вины виноватым. Почему без вины? Потому что взыскание компенсации морального вреда по закону предполагает наличие вины причинителя вреда, а взыскание штрафа возможно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Так по закону, а на практике получилось так, как получилось. Каким образом насильно вернуть туристу то, от чего он категорически отказался? У меня ответа на этот вопрос нет. Были случаи, когда турагент отправлял деньги почтовым переводом, но они возвращались».
Судебная практика достаточно разнообразна. По спорам о возврате стоимости тура в связи с односторонним расторжением договора туристом встречаются примеры, когда с туроператора взыскивают всю стоимость тура или за вычетом фактически понесённых расходов, при этом с турагента – сумму агентского вознаграждения. Бывает, во взыскании агентского вознаграждения отказывают. При этом, по мнению Еленой Бариновой, вывод суда об ответственности турагента далеко не всегда сопровождается какой-либо аргументацией.
Обосновывая своё решение о взыскании агентского вознаграждения, коллегия сослалась как общую норму – на ст. 1005 ГК РФ об ответственности агента при расчётах от своего имени, так и на специальную норму – ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», предусматривающей ответственность туроператора за неисполнение договора. В то время как общим принципом разрешения коллизий между правовыми нормами является принцип приоритета специальной нормы перед общей.
Елена Баринова подчёркивает, что взыскание и с туроператора и с турагента стоимости турпродукта означало бы долевую ответственность участников рынка, что ни законом, ни договором между ними не предусмотрено.
Если обратиться к аналогии закона, то при выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора туристу выплачивается вся сумма, оплаченная им турагенту, а не за минусом агентского вознаграждения. Ни по закону, ни на практике агент своё вознаграждение в страховую компанию не возвращает.
Таким образом, сейчас турагентство намерено обжаловать состоявшиеся судебные решения и подаёт кассационную жалобу.
