Страховая компания отказала в выплате по медицинской страховке туристу, который сломал ногу на горнолыжном курорте. Дело дошло до суда, и он встал на сторону истца. Интересно, что это решение не устроило обе стороны – на него подали две апелляционные жалобы. В них разбирался Ярославский областной суд.
Страховая компания отказала в выплате по медицинской страховке туристу, который сломал ногу на горнолыжном курорте. Дело дошло до суда, и он встал на сторону истца. Интересно, что это решение не устроило обе стороны – на него подали две апелляционные жалобы. В них разбирался Ярославский областной суд.
Лечение без возмещения
Турист С.Н.Сосин из города Ярославля собрался на горнолыжный курорт. Вместе с путевкой он, по настоянию турагента, приобрел медицинскую страховку «Ингосстраха», которая действовала во всех странах Шенгенского соглашения. И надо же такому случиться – на отдыхе Сосин травмировал ногу. Посчитав, что получение травмы является страховым случаем, он немедленно сообщил об этом страховщику.
Врач из ближайшего медицинского учреждения, в которое обратился турист, осмотрел его и рекомендовал немедленное оперативное лечение.
Сосина отвезли в клинику и прооперировали. Он оплатил все услуги, собрал все направления, выписки и документы, подтверждающие расходы, и по возвращении обратился к страховщику за возмещением.
Но не получил его.
Пришлось обращаться в суд. В исковом заявлении Сосин просил взыскать со «Ингосстраха» страховое возмещение, расходы на представителя и компенсацию морального вреда. Кировский районный суд Ярославля удовлетворил только два первых требования, причем возмещение затрат на представителя было ниже, чем то, о котором просил Сонин.
Такое решение не удовлетворило ни ответчика, ни истца.
«Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда.
Доводы страховщика сводились «к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
и неправильному применению норм процессуального права».
В апелляционной жалобе представителя истца Сосина речь шла об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
В декабре прошлого года судебная коллегия Ярославского областного суда рассматривала обе жалобы.
Справки без штампов и печатей
Начали с возражений «Ингосстраха». Судебная коллеги изучила «Правила страхования от несчастных случаев при выезде за границу» компании «Ингосстрах» и пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует этому документу, требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». В суде было подтверждено, что несчастный случай, произошедший с истцом Сосиным С.Н. на горнолыжном курорте, является страховым. Но как раз это ответчик не оспаривал.
Спор между страховщиком и клиентом возник вокруг доказанности понесенных расходов, подлежащих покрытию.
Представитель «Ингосстраха» в апелляционной жалобе указывал, что выписка со счета истца в банке не является доказательством оплаты именно медицинских услуг, оказанных в связи с травмой. Но судебная коллегия не приняла этот довод во внимание, решив, что «данная выписка является достоверным и достаточным доказательством факта списания денежных средств со счета истца, и подтверждает, что они перечислялись на счет получателя – клиники». По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, заявляя подобные возражения, должен был представить соответствующие доказательства, но это сделано не было.
Также среди доводов апелляционной жалобы страховщика называлось отсутствие штампа лечащего врача и соответствующего медицинского учреждения на ряде медицинских документов. Но суд счел, что это не свидетельствует об их недостоверности – опять же потому, что «ответчиком не представлено доказательств того, что нормы национального законодательства предполагают обязательное приложение оттисков соответствующих штампов на подобных документах». Кроме того,
нет оснований не доверять рекомендации лечащего врача о срочном переводе Сосина С.Н. из медицинского центра в клинику;
эта запись отражена в истории болезни, которая была предоставлена страховщику.
Таким образом, коллегия расценила доводы апелляционной жалобы «Ингосстрах» как несостоятельные и не являющиеся основаниями к отмене решения суда.
По факту нарушения прав потребителя
Затем судьи рассмотрели апелляционную жалобу истца Сосина.
Выяснили, что суд первой инстанции отказал ему в компенсации морального вреда, поскольку специальными законами в области страхования эти вопросы не урегулированы. Но судебная коллегия обратила внимание, что такое суждение противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно ему, к подобным отношениям применяется закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. А именно, положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден, с последнего подлежит взысканию соответствующая компенсация.
Что касается увеличения расходов на представителя, о котором просил Сонин, тут судебная коллегия пошла навстречу истцу. «С учетом юридической сложности рассмотренного судом дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в подготовке иска, сборе необходимых документов и непосредственно в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, взысканную судом сумму судебная коллегия считает заниженной и подлежащей увеличению».
***
Таким образом, решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сосина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда коллегия Ярославского областного суда отменила и приняла новое – о взыскании компенсации. Также был увеличен размер компенсации расходов на представителя.
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» коллегия оставила без удовлетворения.
