Турист не получил в срок визу из-за дополнительной проверки, которую проводило консульство Испании. У него была страховка от невыезда, однако страховщик отказал в выплате. Как ни удивительно, суд согласился со страховщиком и нашел другого виноватого.
Ни визы в срок, ни страховки от невыезда
Жители города Нальчика Афанинова и Сабиров (фамилии изменены. – Ред.) купили в турфирме «Элси-Трек» путевку в Испанию. Дополнительно они приобрели страховку от невыезда в северокавказском филиале «Военно-страховой компании» («ВСК»).
Накануне вылета турагент не смог выдать Сабирову пакет документов на тур, потому что, как он объяснил, не была готова его виза – консульство Королевства Испании проводило дополнительную проверку в отношении туриста.
Афанинова отправилась на отдых одна, а Сабиров присоединился к ней позже, когда его загранпаспорт с визой был готов и сам он купил новую путевку в другой турфирме.
Туристы обратились в «Элси-Трек» с заявлением, в котором просили вернуть деньги за несостоявшуюся поездку Сабирова. В ответ получили письменный отказ с пояснением: турфирма не несет ответственности за действия визовых служб иностранного государства, отказ в выдаче въездной визы не является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем понесенные туристами расходы не подлежат возмещению.
Тогда Афанинова и Сабиров попытались получить возмещение у страховщика, но и тут получили отказ. В «ВСК» им сообщили, что, согласно паспорту туриста, виза ему была выдана до даты начала поездки, так что оснований для страховой выплаты нет…
Тогда они обратились в городской суд Нальчика с исковым заявлением о защите прав потребителей к турфирме «Элси-Трек». Турагент возражал: по его мнению, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, не нарушал сроков подачи документов для оформления туристической визы, и все расходы, связанные с отказом или просрочкой ее своевременной выдачи, по договору ТА с туристами, несут они сами.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики своим решением от 22 ноября 2013 года постановил: в удовлетворении исковых требований Афаниновой и Сабирова к турагенту «Элси-Трек», туроператору «Донтревел» и страховщику «ВСК» отказать в полном объеме.
Туристы не согласились с этим решением и подали на него апелляционную жалобу. В начале 2014 года ее рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Истец обращал внимание суда на то, что турагент и туроператор не выполнили своих обязательств по предоставлению Сабирову туристских и проездных документов, следовательно, услугу не оказали.
Ответчики этот факт не отрицали. Более того, туроператор пояснил в судебном заседании, что попросту не успел доставить в срок документы Сабирова.
Истец указал, что ни турагент, ни туроператор не предоставили калькуляцию расходов по организации его тура, ссылаясь на то, что турист застрахован, хотя, как он написал в апелляционной жалобе, «возврат денежных средств, за вычетом подтвержденных документально фактических расходов, не ставится действующим законодательством в зависимость от страховой выплаты».
Турагент в свою очередь настаивал на том, что не несет ответственности за действия визовых служб иностранного государства, что калькуляцию расходов он не составил, поскольку не формирует турпродукт, и вообще его вины в случившемся нет.
Туроператор «Донтревел» и страховщик «ВСК» на заседание не прибыли, коллегия рассматривала апелляционную жалобу без них.
Фактически расторгнутый договор
Коллегия судей установила, что, по договору между «Элси-Трек» и Афаниновой и Сабировым, турагент обязался предоставить качественный турпродукт, а туристы – оплатить его и передать все необходимые документы для оформления визы; и то и другое они сделали. Однако ответчики не оспаривали, что вылет Сабирова на отдых не состоялся по причине несвоевременной выдачи визы: ни за сутки до начала тура, ни к моменту отправления самолета документов на поездку у него не было. Оформлением визы туристов, согласно договору между ТО и ТА, занимался туроператор «Донтревел». Таким образом, заключила коллегия, «туроператором «Донтревел» и турагентом «Элси-Трек» услуги, указанные в путевке, в соответствии с договором выполнены не были».
«Поскольку поездка истцом не была совершена по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду задержки выдачи визы, что является существенным изменением обстоятельств, то имелись основания для расторжения договора»,
– решила коллегия судей.
Затем суд со ссылкой на ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» заключил, что туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов. Но, как следовало из материалов дела, Сабиров дважды обращался в «Элси-Трек» с заявлением о возврате денег, заплаченных за тур, но ему отказывали. Суд расценил эти обращения туриста как заявление о расторжении договора об оказании туристических услуг (ответчики говорили, что турист таких заявлений не делал). «Заключенный между сторонами по данному делу договор о реализации турпродукта… фактически расторгнут», – решил суд.
За счет туроператора
При подготовке дела суд предлагал туроператору «Донтревел» и турагенту «Элси-Трек» представить сведения о фактических затратах по организации тура Сабирова с приложением финансовых документов. В ответ на запрос ответчики представили лишь доказательства предварительных расходов. Направление туроператором денежных средств истца на приобретение авиабилетов и оплату проживания в отеле, по мнению судебной коллегии, «само по себе не является расходами, понесенными «Донтревел» в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцам не предоставлялись». Коллегия подчеркнула, что
отказ туриста от поездки не означает безусловного зачета суммы, внесенной ими по заключенному договору, поскольку не исключается повторная реализация предложенных туристу услуг как авиакомпанией, так и отелем страны пребывания на определенных условиях.
К тому же ответчики не предоставили доказательств перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) всех внесенных истцом денежных средств за турпоездку и их расходование.
Судебная коллегия решила, что заявленные истцами требования о возврате стоимости путевки подлежат удовлетворению за счет туроператора «Донтревел». С этой же компании решено было взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
В иске к страховщику Сабирову было отказано: в соответствии с условиями договора страховая компания возмещает лишь часть стоимости тура, невозвращенной по договору, то есть стоимость путевки за исключением фактических расходов туроператора. Но так как «Донтревел» доказательств фактических расходов не представил, оснований для взыскания каких-либо сумм с «ВСК» судебная коллегия не нашла.
Также было отказано в иске к «Элси-Трек» – по той причине, что ответственным за оказание туруслуг по договору является «Донтревел».
