Молодожёнам из Перми присудили 30 тысяч за моральные страдания во Вьетнаме

Вопреки обыкновению туристы не стали завышать суммы иска

Об этой истории редакции стало известно из публикации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Молодожёны Язевы отправились в свадебное путешествие во Вьетнам, однако первые испытания в их совместной жизни начались сразу по приезде. В отеле Champa Resort Phan Thiet, где счастливая пара должна была проживать в номере делюкс в течение 12 дней, их селить отказались. Состоявшееся впоследствии судебное разбирательство юристы называют необычным хотя бы потому, что вопреки обыкновению туристы не завысили, а занизили требования.

Описываемые ниже события происходили ещё в июле прошлого года, но своё решение суд вынес только в декабре.

За свадебный тур пермяки отдали 122,5 тысячи рублей, факт подтверждения своей заявки и оплаты они заблаговременно проверили на сайте «Пегас Туристик». Непосредственно перед поездкой турагент выдал им весь пакет документов, в том числе ваучер, подтверждающий бронь в выбранном отеле. Однако всё это не уберегло Язевых от неприятностей, с которыми им пришлось столкнуться в первые же часы пребывания на курорте.

В отель молодожёны прибыли поздно вечером и только в этот момент узнали от администратора отеля, что номер, оказывается, не забронирован. К счастью, переночевать их всё же пустили – после слёз жены и долгих уговоров не оставлять их на улице в незнакомой стране. Надежды супругов на то, что утром представитель туроператора оперативно вмешается в ситуацию, увы, не оправдались. В назначенное время гид не появился, и пермяков переселили в другой, расположенный дальше от моря отель – Golden Coast Resort & Spa. Позднее сотрудник «Пегаса», как было указано в исковом заявлении, якобы заставил клиентов подписать заявление о согласии на переселение и отсутствие претензий по смене отеля. Уже в суде они пояснили, что пошли на это вынужденно, оказавшись в безвыходной ситуации.

Дальнейшая программа отдыха с её романтической составляющей оказалась нарушена ещё одним обстоятельством. В подарок от туроператора полагалась бонусная экскурсия, в которой влюблённые должны были, среди прочего, встретить «закат в дюнах». Но в указанное время автобус за туристами не заехал, при этом никаких уведомлений об отмене не поступало.

Интересно, что и в претензии, направленной в адрес поставщика услуг, и при последующем обращении в суд Язевы не пытались взыскать с компании даже части денег, оплаченных за состоявшийся тур. Супруги ограничились иском о выплате компенсации морального вреда – по 15 тысяч рублей каждому плюс 50 %-ный штраф за отказ туроператора удовлетворить их требования в добровольном порядке (в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». – Ред.).

Доводы ответчика

Свой отказ выплатить деньги в досудебном порядке ответчик объяснил отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку «туристы полностью воспользовались услугами, входящими в состав комплекса туристических услуг по брони, досрочно свой отдых не прерывали и каких-либо дополнительных расходов в рамках тура не понесли». Таким образом, туроператор счёл, что обязательства компании были исполнены в полном объёме, о чём и сообщил суду письменно. На само судебное заседание представитель «Пегаса» не явился.

Мотивы принятого решения

Рассмотрев позиции сторон, суд пришёл к выводу, что приобретённый турпродукт был предоставлен не в том виде, на который клиенты изначально рассчитывали. Служители Фемиды признали смену отеля существенным нарушением условий заключённого договора, вследствие чего истцы потеряли один день полноценного отдыха. В решении суда подчёркивается: Язевы направлялись в свадебный тур, им был причинён моральный вред.

В то же время доводы истцов относительно дополнительной бесплатной экскурсии не подтверждены представленными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, супругам присудили по 10 тысяч рублей каждому в качестве компенсаций и ещё по 5 тысяч – в виде штрафов. Итого – 30 тысяч рублей.

Комментирует независимый эксперт, юрист саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Алексей Кусков:

«Выселение из отелей по причине отсутствия брони – распространённое явление. Однако этот прецедент, если честно, достаточно странный. В таких случаях туристы в исковых заявлениях используют весь имеющийся перечень средств защиты своих прав – взыскание убытков, возникших в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой ситуации и вызывает недоумение тот факт, что туристы попросили только компенсировать им моральный вред, не заявив при этом требования о возмещении убытков и взыскании неустойки».

По мнению юристов, проигрыш туроператора был обусловлен в том числе и неявкой представителя компании в суд. А туристы, в свою очередь, могли бы попытаться взыскать и более крупную сумму по принципу «проси больше – дадут меньше». Судя по всему, в данном процессе между участниками был достигнут негласный компромисс: клиенты не стали задействовать весь арсенал правовых инструментов для защиты своих нарушенных прав, потребовав лишь компенсацию морального вреда, а туроператор практически сознательно занял пораженческую позицию, ограничившись «отписками».