Ни одна «Ромашка» не пострадала
Бабушкинский районный суд города Москвы вынес одно из первых решений по делу «Натали Турс». Туристка привлекла в качестве ответчика не только самого туроператора, по вине которого осталась без отдыха, но и турагента. Читайте о том, как проходил и чем завершился этот показательный процесс.
Татьяна Анатольевна Р. 19 января доверилась известному бренду и обратилась во франчайзинговое агентство «Натали Турс», где приобрела тур на греческий остров Корфу. Ее отдых должен был состояться с 14 по 28 июля. Однако туроператор из-за финансовой несостоятельности с 30 июня отменил все чартерные рейсы, а 4 сентября сообщил о прекращении деятельности.
Татьяна Анатольевна потребовала от «Натали» возврата средств, но так и не получила ответа.С иском к туроператору и турагенту она обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы. Она просила вернуть ей стоимость тура (87 тысяч рублей), штраф и компенсировать моральный вред (15 тысяч рублей).
Названия турагентства в этой публикации упоминать не будем. Об этом попросил представитель ответчика – Эльдар Калабеков (компания «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры»). «Директор фирмы не хочет, чтобы его компанию ассоциировали с «Натали Турс». Для него это слишком больная тема», – поясняет Эльдар Калабеков и просит называть его клиента ООО «Ромашка».
В беседе с корреспондентом HotLine.travel юрист рассказал о том, как проходило судебное разбирательство и как ему удалось защитить турагентство от грозивших ему убытков.
Железобетонные аргументы или человеческий фактор?
«На заседаниях вопросов от обозленной туристки и судьи было немало. Пристально изучались платежные документы, и, разумеется, поднимался вопрос о том, почему агент не вернул клиенту свое вознаграждение», – вспоминает юрист. По его словам, судья Фомичева О.В. понимала, что «Натали Турс» находится в стадии банкротства и ничего взыскать с туроператора не получится. Поэтому был большой риск, что ответственность будет переложена на франчайзинговое агентство – вопреки логике и букве закона, просто ради защиты слабой стороны. Судя по отзывам в соцсетях и телеграм-каналах, таких случаев тоже немало.
Эльдар Калабеков настаивал, что турагент исполнил все свои обязательства перед туристом в рамках договора о реализации турпродукта. Суду были предоставлены доказательства – подтверждение бронирования и платежное поручение. «Работа была выполнена от А до Я. Об этом свидетельствовали письменные документы, и сам истец данного факта не отрицал. Поэтому настаивали, что возвращать комиссию турагент не обязан. Любой труд должен оплачиваться», – комментирует юрист.
Свою позицию Эльдар Калабеков обосновал несколькими нормативными актами – статьями 9 и 10 отраслевого закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также разъяснениями Верховного суда РФ в отношении законодательства о защите прав потребителей.
Немного сухого юридического текста: «К отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)». (Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года)
«К сожалению, такие аргументы не всегда удается донести с первого раза. В некоторых судах по аналогичным делам судьи говорят буквально открытым текстом: будьте добры, верните комиссию по-хорошему, иначе этот процесс дорого вам обойдется», – комментирует Эльдар Калабеков.
В данном деле, Бабушкинский районный суд был благосклонен к «Ромашке». Он заключил, что «оснований для возложения на второго ответчика солидарной ответственности не имеется». И даже не потребовал вернуть клиенту комиссию. Денежные средства за тур, компенсацию морального вреда и штраф суд постановил полностью взыскать с туроператора. В конце октября решение вступило в законную силу.
Трудно сказать, удастся ли туристке получить деньги обратно, но можно порадоваться за турагентство, которое одержало важную для него победу. Несмотря на то, что у нас не прецедентное право, судьи часто обращаются к опыту своих коллег.
