Как «телефонное право» работает в туризме
Эта история – по-настоящему беспрецедентная: на защиту молодого склочника со связями встала судебная система и прессует турагента так беспощадно, как это бывает только в большой политике и экономике. Она началась в конце прошлого года и сейчас находится в развитии. По традиции, мы изменили имена действующих лиц.
Мальчик вырос
Андрея она сразу узнала и приходу его обрадовалась. Несколько лет назад Марина Сергеевна Лютикова возила группу школьников из райцентра в недорогой автобусный тур по Европе. Для многих, как и для Андрея Барановского, это была первая заграничная поездка, и она очень старалась, чтобы все у ее ребят прошло гладко. Не отходила от пограничников, пока те не проверят все паспорта, в гостиницах бегала от номеров на рецепцию и обратно с любой просьбой подопечных… И вот 21-летний бывший воспитанник пришел к ней, в турфирму «Парадис», за путевкой для себя и своей девушки.
«Вырос мальчик», – с теплотой думала Лютикова, бронируя ему десятидневный тур в Тунис. Без излишеств: «четверка», стандартный номер без заранее оговоренного вида из окна, но на all inclusive. Через месяц мальчик вернулся: отдохнувший, загоревший и… с исковым заявлением к Лютиковой. С ответчика просил взыскать всю стоимость путевки, 71 тыс. рублей, плюс 150 тыс. за моральные страдания – шум от соседней стройки и «расстройство пищеварительной системы от некачественной пищи». «Да, мальчик вырос», – сказала себе Лютикова с совсем другой интонацией.
Из искового заявления Барановского:
«Услуги по размещению меня в отеле были оказаны ненадлежащего качества. В частности, размер номера не соответствовал уровню 4*, в номере отсутствовали кондиционер, холодильник, фен, мини-бар, было сыро, влажно, что подтверждается... фотографиями».
Марина Сергеевна – фигура в городе известная. Как здесь говорят, тысячи детей прошли через ее руки, уже не первое поколение. Туризм – ее увлечение еще с тех времен, когда слово это в основном означало походы с палаткой и рюкзаком по просторам родины. Во время учебы на истфаке пединститута Лютикова заразилась еще и археологией, раскопками; в каникулы и на практику ездила в «Артек» вожатой. И после диплома все эти тропинки сами собой сошлись в одну, ведущую в Дом пионеров. Так и работает при нем, переименованном во Дворец молодежи, уже почти 30 лет: организовывает для детей своих небогатых земляков и для трудных подростков палаточные лагеря с многодневными конкурсами, где главный приз – место в настоящей археологической экспедиции в Крыму, устраивает литературные чтения к памятным датам местных поэтов и писателей, рождественские вечера для детдомовцев… Вся эта работа – очень уважаемая людьми, но обратно пропорционально финансируемая властями. И восемь лет назад, чтобы зарабатывать на жизнь и, даст Бог, на свои историко-патриотические увлечения, Марина Сергеевна открыла «Парадис».
Без перспектив
Иск Андрея Барановского стал первым за всю историю этой турфирмы. Да и молодой человек выступил истцом тоже впервые в жизни. Как многие в городе, мальчишкой он занимался в Доме молодежи у Марины Сергеевны, с удовольствием разучивал стихи, готовил подарки ребятам из подшефного детского дома. Сам из хорошей семьи, папа – профессор местного юрфака. Туда и поступил Андрей после школы. Там же познакомился с Анжеликой Злобиной, с которой вместе поехал на отдых через турфирму «Парадис». У девушки семья тоже приличная: родители работали в районом суде города, оттуда совсем недавно ушли на повышение в столицу... Но комплекс, или, как говорят юристы, совокупность, этих благоприятных в целом обстоятельств привел Андрея к скандальному решению отсудить у своей наставницы все деньги за турпоездку. И к вере в неизбежный успех этого сомнительного предприятия. Как вскоре выяснилось, к далеко не безосновательной вере.
Добрые и компетентные знакомые Марины Сергеевны до суда не раз предупреждали ее, что исход дела предрешен: родители Злобиной задействовали весь доступный им административный ресурс, позвонили кому следует… В конце концов, рассудила она, максимум, что могут присудить, – тысяч десять рублей, ну двадцать, с учетом «телефонного права». Она пошла к лучшему адвокату города, Ивану Ильичу Алтунину. Тот поначалу даже браться за дело не хотел – настолько иск выглядел беспомощным и наивным, предлагал Лютиковой защищаться самостоятельно. «Достойно ли для серьезного юриста – опровергать в суде такую чушь? Да еще деньги с клиента брать? – говорил он Марине Сергеевне. – Любому здравомыслящему человеку, а судьи – люди здравомыслящие, здесь все и так очевидно».
Дальше он прямо при Лютиковой разделал под орех все пять основных претензий юноши. Вот первая – о несоответствии размера номера уровню в четыре «звезды». Но «звездность» присвоена отелю Министерством туризма Туниса в соответствии с национальными стандартами – это раз. И два: в российских нормативах, а именно в Приложении № 1 к Приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от 07.05.2010 г. № 461 «Об утверждении порядка классификации объектов туристической индустрии…», жилая площадь стандартного двухместного номера в отеле 4* должна быть не меньше 15 кв. м, а санузла – 3,8 кв. м. Итого – 18,8 кв. м. Размер комнаты Барановского, по его собственной оценке, составлял 20–24 кв. м, что уже выше нормы, а по факту был еще больше – 27,5 кв. м. Вторую претензию, об отсутствии кондиционера, опровергают фотографии, сделанные самим горе-истцом, – он аккуратно снял прибор и пульт управления им. Третья, про мини-бар и фен. О том, что эти предметы должны быть в номере, нет ни слова ни в описании отеля, ни в заявке. Четвертая претензия, стройка. О ней турист был предупрежден под роспись. Наконец, пятая, про плохую пищу, вызвавшую пищевые расстройства. Тут все просто – жалоб и просьб вызвать врача от истца в страховую компанию не поступало.
Так что, на взгляд адвоката, иск не мог иметь никаких перспектив в суде. Даже с учетом применения «телефонного права». Всему же есть пределы. Марина Сергеевна воспряла духом.
Из возражения Лютиковой на иск:
«Истец не предпринял действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора – весь комплекс услуг по авиаперелету, трансферу, размещению и питанию в отеле был принят и использован им в полном объеме. Это указывает на то, что истцом была признана потребительская ценность оказанной ему услуги. Попыток досрочно прервать свой отдых он не предпринимал».
Из ответа туроператора турагенту по поводу иска:
«Туристам был предоставлен номер на основании заявки. При заселении от них поступила просьба о переезде в номер с видом на море и бесплатным мини-баром. Последняя опция не предусмотрена концепцией отеля, о чем на сайте есть указание. В целях урегулирования ситуации туристам показали три других номера, один был с видом на море, но туристов они не устроили, и они остались в своем. Жалоб на отсутствие кондиционера, фена и т. д. от туристов отельеру и туроператору на горячую линию не поступало».
Кто на чем стоял?
Но рассказ туроператора о тщетных попытках удовлетворить необоснованные запросы взыскательной пары судья Кудряшова истолковала самым неожиданным образом – как «подтверждение доводов истца о необходимости переезда в номер с видом на море и бесплатным мини-баром». Больше того: обнаружив в распечатках телефонных звонков Барановского в первый день отдыха два вызова на номер горячей линии туроператора, она сделал оригинальный вывод. Приведем его полностью, с сохранением стилистики и пунктуации.
Из решения суда:
«Данные обстоятельства (два указанных выше довода. – Ред.) в их совокупности рассматриваются судом как возможность неправдивой информации со стороны ответчика, по указанным основаниям, возражения ответчицы расцениваются судом, как желание избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку противоречат… документам, представленным самим ответчиком, и при таких обстоятельствах не могут являться полностью состоятельными».
На схожую речевую конструкцию председателя домкома Швондера профессор Преображенский отреагировал знаменитым вопросом: «Простите, кто на чем стоял?». Вообще это был удивительный суд! Полный надежд, парадоксальных суждений, резких поворотов, неожиданных процессуальных решений. Хотя поначалу казалось, что прогнозы опытнейшего адвоката Ивана Ильича Алтунина сбываются: три из пяти претензий Андрея Барановского к турфирме суд признал несостоятельными, а именно – нехватку мини-бара и фена, страдания от шума соседней стройки и пищевые отравления от «скудного рациона all inclusive». Но дальше начались странности. Сначала небольшие. Что касается кондиционера, который, кстати, в иске упоминался как отсутствующий, а в судебном заседании вдруг «нашелся» и стал просто неработающим. Тут судья Кудряшова встала на сторону туриста – мол, да, представленный на фотографиях кондиционер явно неисправен. Для этого ей хватило показаний свидетельницы Морозовой, землячки Андрея и то ли его новой знакомой, встретившейся на отдыхе в том же отеле, то ли давней… В этом вопросе молодые люди запутались и в показаниях разошлись. Но судью такая мелочь не смутила. Замечание Морозовой о том, что «у ребят в номере было душно», судья приняла как стопроцентное и «непротиворечивое» доказательство.
«Мелочи! Это мы оспорим по кассации», – отметил про себя адвокат Лютиковой. Оставалась последняя претензия истца – размер номера, недостаточный для отеля 4*. Она легко опровергалась – его комната в отеле почти на 10 кв. м превышала российские стандарты. Казалось, истцу пора выбрасывать белый флаг.
Но тут судья сделала резкий вираж.
К удивлению ответчика и самого истца, она принялась доказывать, что Андрей Барановский вообще не отдыхал в отеле 4*. Хотя сам он называл его «четверкой» как в исковом заявлении, так и в суде, привез с собой пластиковые браслеты для гостей, разные бланки, проспекты с логотипом гостиницы и четырьмя звездочками. Этот логотип то тут, то там мелькал на его фотографиях, приобщенных к делу. Но суд был неумолим. По простой причине – в корпусе, где жили Барановский и Злобина, не оказалось рецепции и таблички при входе. Вот еще цитата без купюр.
Из решения суда:
«…отсутствие ресепшена бесспорно свидетельствует об отсутствии основания именовать помещение гостиницей или отелем как таковыми, в связи с чем категория помещения, где был размещен истец, не позволяет суду сделать вывод о соответствии указанных условий проживания уровню четыре звезды, которые были обещаны, поскольку фактически истец и его знакомая проживали в номере, не соответствующем условиям турпутевки».
«Какой смысл развенчивать «звездность» отеля, если истец об этом не просил? – рассуждал адвокат Алтунин. – Ведь это выход за пределы заявленных исковых требований. Грубое процессуальное нарушение. И основание для отмены решения!». Под конец заседания судья Кудряшова сделала еще один широкий шаг навстречу истцу, который Ивана Ильича озадачил. Андрей Барановский предъявил новое требование – о взыскании с Марины Сергеевны Лютиковой неустойки. За то, что не вернула ему деньги сразу, как только он попро- сил. По 1% от цены путевки за день «просрочки», и набежало еще 70 тыс. рублей. Алтунин не сомневался, что сейчас, когда рассмотрение дела уже завершилось и стороны перешли к прениям, судья иск не примет. Ведь тогда пришлось бы начать процесс заново. Ничего подобного! Приняла. И удовлетворила. И больше чем в полном объеме.
У кого больше прав
Решение суда обескуражило Марину Сергеевну Лютикову и ее видавшего виды адвоката. В пользу Андрея Барановского ей присудили выплатить 71 тыс. рублей – «в счет возмещения убытков, причиненных некачественным туристическим продуктом» – и 10 тыс. рублей в компенсацию морального вреда. Плюс 70 тыс. рублей – «неустойку за невыполнение требований потребителя» – и еще 70 тыс. рублей – штраф за то же самое в доход федерального бюджета. Итого – 221 тыс. рублей. Не 20–30, не 50 и даже не 100 процентов от заявленного требования. Втрое больше!
Дальше события развивались стремительно, как в хорошем кино про плохих парней. По кассации областной суд отменяет решение о неустойке и штрафу – в этой части дело отправляется к той же судье Кудряшовой на новое рассмотрение. По возврату денег за тур и компенсации морального вреда все остается без изменений. Турагент Лютикова получает предписание выплатить туристу Барановскому 81 тыс. рублей в течение пяти дней.
На следующее утро в ее офис входят семеро (!) судебных приставов в форме – «опечатывать помещение». За их спинами суетится Андрей. Марина Сергеевна открывает сейф, достает оттуда все деньги, добавляет недостающее из кошелька и вручает своему «мальчику». В слезах идет в участок приставов: «Как же так, почему так не по-людски, почему сразу опечатывать?..» Там ее успокоили: «Да бросьте, это они так, просто попугать зашли». «Я не могла поверить, что суд может быть таким пристрастным и предвзятым, что возможен такой произвол, – говорит Марина Сергеевна. – Не знаю, удастся ли нам в России попасть к нормальному, честному судье. Но я дойду до Страсбурга. И еще… мне очень трудно стало воспитывать в детях патриотизм. Но я не сдамся».
Суды по делу Лютиковой продолжаются. Они назначаются и проходят очень быстро, без обычных проволочек. Все решения пока предсказуемые. Без перемен.
Редакция «ГЛ» следит за ситуацией.
