С неожиданным иском обратилась в суд жительница города Городец Нижегородской области. За чемодан, отставший от хозяйки на три дня, и сезон дождей в Канкуне она решила взыскать со своего турагента порядка 100 тысяч рублей. Потом расширила круг ответчиков, и сумму увеличила почти вдвое.
С неожиданным иском обратилась в суд жительница города Городец Нижегородской области. За чемодан, отставший от хозяйки на три дня, и сезон дождей в Канкуне она решила взыскать со своего турагента порядка 100 тысяч рублей. Потом расширила круг ответчиков, и сумму увеличила почти вдвое.
Без языка и с простуженным горлом
Оксана Антоновна Мушкина (имя изменено) купила 19 июня 2012 года в местном турагентстве «Формула отдыха» путевку на десять дней в Мексику с вылетом 21 июня за 50 220 рублей с проживание в одноместном номере отеля Mayacaribe на all inclusive.
Неприятности начались по прилету: в аэропорту Канкуна выяснилось, что чемодан Оксаны Антоновны к месту ее отдыха не доставлен. Вообще, один этот факт может серьезно подпортить впечатления от отдыха.
В случае с Мушкиной он усугубился тем, что,
во-первых, ей «в аэропорту никто не оказал никакой помощи и поддержки, что при отсутствии знания языка вызвало значительные трудности».
Во-вторых, она рассчитывала, что к ней в отель приедет представитель туроператора и окажет необходимое содействие, но этого не произошло. В-третьих, как она написала в исковом заявлении, «турагент не предоставил необходимую и достоверную информацию о состоянии природы и климата», в результате чего Оксана Антоновна «попала в сезон дождей и получила ряд остро текущих заболеваний» - переодеться промокшей туристке было не во что.
Ее чемодан отыскали и доставили в номер отеля спустя только три дня, вечером 24 июня. За это время Мушкиной пришлось, «промокнув под проливным дождём, простудив горло, самостоятельно посещать магазины в совершенно чужой стране и покупать личные вещи, а именно: предметы гигиены, носильные вещи, обувь, которые необходимы были для нормальной жизни в рамках отеля и города...». Как следствие – непредвиденные траты денег, которые Оксана Антоновна планировала израсходовать на экскурсии, простуда и напрочь испорченное впечатление об отдыхе.
Она решила идти в суд.
В поисках виноватого
В исковом заявлении написала, что «между халатностью перевозчика относительно несвоевременной доставки багажа и отсутствием должной информации о погодных условиях в данной период времени в предполагаемом месте отдыха, а также отсутствия надлежащей квалифицированной помощи представителя туроператора и возникшими у меня проблемами с багажом и здоровьем имеется прямая причинно-следственная связь».
Которая, по мнению Мушкиной, делает очевидной вину перевозчика (наименование которого ей, как она подчеркнула, ей неизвестно ввиду отсутствия таковой информации в документах турагентства), и вину турагентства.
Она просила суд взыскать с ТА убытки в сумме 18 242 рублей 24 копейки, стоимость некачественной оказанной услуги в виде стоимости приобретенного тура – 50 220 рублей, моральный вред – 30 000 рублей.
6 декабря 2012 года, когда Городецкий городской суд рассматривал исковое заявление О.А. Мушкиной, она изменила свои требования. Адресовала их не одному только турагенту, а еще и ООО «Императив консалтинг», выступавшему туроператором по ее туру, и авиакомпании «Трансаэро».
Туристка просила суд взыскать с ответчиков 82998 рублей штрафа за просрочку доставки багажа; 50220 рублей, составляющие стоимость приобретенного тура и такую же сумму – в качестве неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя; 30000 рублей компенсации морального вреда. И еще 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Защита «ненадлежащего ответчика»
«Императив Консалтинг» первым делом постарался дистанцироваться от дела с помощью давно любимой туроператорской отговорки о том, что
в гражданско-правовые отношения с истцом вступал не ТО, а ТА, а значит, ТО – ненадлежащий ответчик. Правда, после поправок в закон «Об основах туристской деятельности» эта отговорка совсем, казалось бы, потеряла смысл, но – попытка не пытка…
Тем не менее, туроператор подготовил отзыв на иск, в котором постарался опровергнуть все доводы Мушкиной.
Во-первых, ТО отметил, что все заказанные и оплаченные турагентом услуги для истца были выполнены «надлежащим образом в договорные сроки в соответствии с заявкой», все необходимые документы на право их получения выданы.
Во-вторых, ТО со ссылкой на п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (ГК) указал, что истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. При этом никаких сигналов от Мушкиной о желании расторгнуть договор во время его действия туроператору не поступало. Как не поступило суду каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора межу туристом и турагентом – это в-третьих.
В-четвертых, о погоде. Климатические условия в Канкуне, по мнению ТО, - общедоступная информация: «в любом поисковике Интернета дана полная раскладка как температур на этот период, так и количества осадков». Кроме того, в договоре межу туристом и турагентом указано, что ТА, среди прочего, «обязан представить необходимую информацию о состоянии природной среды и климата», и этот договор гражданской Мушкиной подписан. «Таким образом, суждения истца о том, что туроператор ответственен за климатические особенности той или иной страны в определенный период выглядят, по крайней мере, необъективно, имеют чисто субъективную оценку и не соответствуют действительности», - резюмировал ТО.
В-пятых, об ответственности ТО за утрату багажа. В отзыве на иск «Императив консалтинг» указал, что самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров и не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, как того требует ст. 100 Воздушного кодекса РФ.
Именно Воздушный кодекс, по мнению ТО, применяется к отношениям, связанным с доставкой грузов при перевозке.
«Данная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных правовых актах, например Приказ государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 №160, а также обобщении судебной практики: постановление ФАС МО от 16.02.1012, №Ф05-10/12 по делу №А40 - 24089/2011, постановление ФАС ЗСО от 03.08.2010 по делу №А70-11090/2009, постановление ФАС ВСО от 10.10.2007 №АЗЗ-6435/2007-Ф02-6412/2007», - указал в отзыве на иск туроператор.
Не взирая на отраслевой закон
Суд согласился с тем, что ТО «Императив консалтинг» является ненадлежащим ответчиком по этому делу.
Отчасти этому поспособствовал клиентский договор ТА «Формула отдыха». В нем указывалось, что турагент несет ответственность за качество услуг, предоставляемых клиенту в соответствии с туристической путевкой, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Суд обратил внимание на указание в договоре, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Императив консалтинг», указаны реквизиты туроператора. Однако решил, что раз договор заключен между туристом и турагентом и последний взял на себя обязательства по организации тура тур по маршруту Москва-Канкун-Москва с 21 июня по 01 июля 2012 года, то именно ТА «Формула Отдыха» является надлежащим ответчиком по иску.
Суд заключил: «Императив Консалтинг» и Мушкина О.А. не заключали договор на оказание туристских услуг, характер взаимоотношений между ТА «Формула Отдыха» и «Императив Консалтинг» в рассматриваемом споре значения не имеет, вследствие чего «Императив Консалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу».
Решая этот вопрос, суд не обращался к положению закона «Об основах туристкой деятельности» об ответственности туроператора за турпродукт и все его составляющие.
В удовлетворении всех исковых требований к туроператору: о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – было отказано.
Сатисфакция в 13 800 рублей
Затем суд перешел к турагенту.
Выяснилось, что Мушкиной и турагентом был подписан акта сдачи-приема работ по договору. Согласно ему, стороны договорились, что работы по реализации туруслуг, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и претензий друг к другу они не имеют. Из этого суд сделал вывод, что ТА «Формула отдыха» предоставило туристу Мушкиной О.А. всю необходимую и достоверную информация о турпродукте, в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности», включая состояние природной среды и климата в стране пребывания, а турист Мушкина, подписав акт, подтвердила это обстоятельство. «С учетом изложенного, доводы истца о том, что турагент не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о состоянии природной среды и климата, а также перевозчике, что и повлекло причинение ей убытков, не нашли своего подтверждения».
А по поводу потери багажа Мушкиной суд пришел к следующему решению.
В ее договоре с турфирмой «Формула отдыха» было прописано, что «турагент, не являясь перевозчиком, а будучи посредником между туристом, перевозчиком и принимающей фирмой, не несет ответственности за потерю багажа». Законность этого положения и самого договора никем не оспаривалась, поэтому указанный пункт, по мнению суда, нельзя признать противоречащим закону.
Из этого суд сделал вывод, что ТА «Формула отдыха» не может отвечать по иску туриста Мушкиной О.А. о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, стоимости некачественно оказанной услуги и др.
В договоре реализации турпродукта между туристом и ТА значилось, что перевозчиком выступала компания «Трансаэро». Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан доставить багаж пассажира в пункт назначения, указанный в билете. Ст.120 ВК устанавливает ответственность за просрочку доставки: 25% МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы.
Суд установил, что задержка в доставке багажа Мушкиной составила 72 часа, и виновником этого события является перевозчик, у которого туристом был приобретен авиабилет. Расчет штрафа был таким: (100 руб. х 72 часов) х 25 % = 1800 руб., где
100 руб. - размер МРОТ, утвержденный законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года, 72 часа – время просрочки, 25% - штраф, установленный Воздушным кодексом. Ну а 1800 руб. – итоговая сумма штрафа, которую суд постановил взыскать с перевозчика.
«В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат», - определил суд.
Однако он счел возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда – в размере 12000 рублей.
А штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, не может быть взыскан, поскольку Мушкина О.А. с такой просьбой к перевозчику не обращалась.
***
Оксана Антоновна Мушкина обжаловала решение Городецкого суда. 14 мая 2013 года ее апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. Она оставила в силе решение суда первой инстанции, отменив его только в одном – в части отказа взыскать с перевозчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальном решение осталось без изменения.
