Ответчик не смог доказать, что в праздники не работала платёжная система в Индии
Путешествие из Екатеринбурга в Гоа для челябинца так и не состоялось. В горячие предновогодние дни туристу не успели оформить визу. Ответил за это туроператор, который не сумел в суде доказать, что вовремя отправил документы, а задержка произошла из-за того, что в праздники не работала платёжная система в Индии.
История поучительная особенно сейчас, когда турагенты и туроператоры работают в авральном режиме и также могут столкнуться с аналогичной ситуацией. Поэтому называть участников судебного дела по их просьбе мы не будем.
С момента бронирования тура в Гоа, 21 декабря 2015, прошло больше года. Всё шло по плану – турист оплатил стоимость турпакета, в который по условиям договора входили авиаперелёт чартерным рейсом Екатеринбург – Гоа – Екатеринбург, проживание в отеле Manvin's Inn Calangute с завтраками, медицинская страховка, трансферы, страховка от невыезда и, что окажется существенным в судебном разбирательстве, оформление электронных виз в Индию. Цена вопроса за 12 ночей с 8 по 20 января в Гоа составила 69 744 руб. 24 декабря турагенту были переданы документы, необходимые для оформления визы. Однако за день до вылета он сообщил клиенту, что визы не открыты и поездка не состоится.
В ответ на претензию челябинца туроператор сообщил, что турист может обратиться в страховую компанию, так как в стоимость забронированных услуг входил страховой полис с покрытием «визовый риск». Эпопея и метания туриста продолжались уже четвёртый месяц, в марте страховая отказала в возмещении, обосновав это тем, что тур не был аннулирован и, следовательно, причин для выплаты страховки нет. «После отказа туроператора в возврате стоимости поездки мы подключили юриста. Он посоветовал не подавать добровольную заявку на аннуляцию тура, поскольку это могло бы послужить доводом для отказа в судебном иске», – рассказала директор турагентства. Её позиция и помощь клиенту, а также то, что она вернула ему своё комиссионное вознаграждение (хотя и не обязана была этого делать), вероятнее всего, стало причиной лояльного отношения к ней туриста. Он не стал подавать иск в суд на турагента, а в качестве ответчиков указал туроператора и страховую. Последняя, к слову, за время судебного процесса прекратила свою деятельность, закрывшись ещё до вынесения решения.
22 ноября этого года Калининский районный суд г. Челябинска вынес решение взыскать с туроператора в пользу туриста уплаченные по договору денежные средства – 69 774 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег в размере 69 774 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, – 71 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Итого ни много ни мало – 225 322 руб.
Туроператор пытался на суде доказать, что услуга по оформлению визы была самостоятельной и не входила в состав турпродукта. А электронные визы не были проставлены по вине индийской стороны, поскольку в новогодние праздники платёжная система Индии не работала. В то же время компания предлагала вернуть туристу денежные средства за визы – 3 910 руб.
Однако суд посчитал эти доводы несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туруслуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом лежит на туроператоре, в том числе за ненадлежащее оформление визы. Не убедил суд довод поставщика, что оформление виз являлось самостоятельной услугой, не входящей в состав турпродукта. Истцом пакет был оплачен единой суммой. Самостоятельного договора по оформлению виз не заключалось. При этом обоснование туроператора, что документы не были вовремя сделаны по вине индийской стороны, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.
Собеседник HotLine.travel также добавил, что периодически туристы выигрывают аналогичные споры, взыскивая суммы, в несколько раз превышающие стоимость самих путёвок.
Следовательно, решение почти всех «визовых проблем» туристов, как показывает судебная практика последних лет, ложится на плечи туроператора как поставщика услуг и чаще всего оборачивается выплатами компенсаций, штрафов и неустойки. Впрочем, следует подчеркнуть, что в этом деле речь пока идёт о решении суда первой инстанции, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.
