Бизнес в условиях, когда терроризма нет, а аннуляции есть
Анна Подгорная в ранге председателя турагентского комитета «Турпомощи» в мае этого года заявляла порталу TourDom.ru о том, что сообщение Федерального агентства по туризму о повышенной террористической опасности Туниса и Таиланда носит рекомендательный характер и отказываться от поездок в эти страны не надо. Однако в это же время у туроператора «Пегас», к которому спикер имеет непосредственное отношение, шли судебные разбирательства во Владимире по отмене туров в Тунис по вышеуказанным причинам. Суд, как это обычно бывает, встал на сторону туристов.
Как так получилось
Об этом деле мы узнали из релиза пресс-службы Фрунзенского районного суда Владимира от 26 июля. Там описывались два иска туристов к ООО «Пегас» по турам в Тунис. В мае 2016 года одна клиентка турагентства приобрела путевку на июнь 2016 года за 77 тыс. руб., а второй внес за тур предоплату в размере 53 тыс. руб. 2 июня на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение о росте террористической угрозы в Тунисе, в связи с которым туристы обратились с заявлением к турагентам о расторжении заключенного договора. На словах им было сказано, что данное письмо Ростуризма не является основанием для расторжения договора на оказание туристского продукта. Тогда туристы пошли в суд. Там они запросили расторжения договора, возврата оплаченных средств от туроператора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке их требований. При этом первый истец еще попросил возмещения средств по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб., а второй – неустойку 75 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда 20 тыс. руб.
В суде сослались на ст. 14 Федерального закона, где говорится, что «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения». Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. «Принимая во внимание полученную туристами информацию об обстановке в выбранной им для тура стране, суд пришел к выводу, что в силу нормативных положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него имелось безусловное право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта и возврат уплаченных по договору денежных средств», – говорится в решении суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных туроператором расходах в целях исполнения обязательств по договору в каком-либо размере. Напротив, из полученной на официальном сайте ООО «Пегас» информации усматривается, что забронированный и частично оплаченный вторым истцом турпродукт был впоследствии реализован иному лицу, что не было опровергнуто данным ответчиком.
Таким образом, туристам должны вернуться все их средства за туры в полном объеме и другие запрошенные компенсации, за исключением неустойки у второго истца, так как согласно «п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора не регламентированы». Также суд уменьшил моральную компенсацию туристу с 20 тыс. до 10 тыс. руб.
Что скажут юристы
Анна Подгорная до вступления судебного решения в силу комментировать ситуацию HotLine.travel отказалась. Однако позиция туроператора предельна ясна: кто сказал, что предупреждение Ростуризма является официальным «фас» для сдачи путевок?
Об этом же весной этого года говорил и адвокат Илья Тугуев. Он даже отмечал, что заявление Ростуризма не гарантирует туристу возвращения полной стоимости тура, если после данной информации он примет решение отменить поездку. «Только МИД является уполномоченным органом, который рекомендует не посещать какую-либо страну в связи с возросшей в ней опасностью. В данном случае речи о том, что услуга стала небезопасной, не идет. Это из серии предупреждений «не ходите по улице в темное время суток». Оно никого ни к чему не обязывает», – подчеркивал юрист.
По мнению учредителя юридического агентства «Персона Грата» Георгия Мохова, споры относительно того, что считать решением органа власти, а что нет, конечно, есть, но суды давно уже применяют статью 14 и практика уже лет десять как сложилась по этому вопросу. «Суды по практике относят к такой информации сообщения МИДа, Ростуризма, МЧС, Роспотребнадзора, опубликованные на официальных сайтах. Содержание и форма этих сообщений или уведомлений часто бывает спорной, особенно когда в них нет запрета или ограничения на реализацию туров. Тем не менее, если в этой информации есть сообщение об угрозе для жизни, здоровья туристов, суды считают эти основания достаточными для расторжения договоров. Закон в этом случае предписывает возврат всей стоимости тура без учета фактических расходов», – отмечает юрист.
При этом Георгий Мохов уверен, что в данном решении суда неверно взыскание штрафов, морального вреда и прочих «надбавок» к иску. Поскольку закон прямо указывает на судебный порядок расторжения договора и возврата денег в случае сообщений об угрозе безопасности (ст. 14 Закона), следовательно, туроператор правомерно ждал решения суда и не возвращал деньги в досудебном порядке, как того требовали туристы.
«Я полагаю, следует оспаривать эти решения и уменьшать размер взыскания до «чистой» цены тура», – порекомендовал эксперт.
