Каковы перспективы разбирательства?
На минувших выходных произошел, пожалуй, беспрецедентный случай – пассажиры рейса «Уральских авиалиний» отказались лететь из Дубая в Москву на самолете, вылет которого несколько раз откладывался по техническим причинам. Авиакомпания заменила борт, но туристы всё равно недовольны и намерены добиваться компенсаций. На что они могут рассчитывать?
Испуг как повод для отказа
Неприятности у пассажиров начались в пятницу, 6 апреля, – в самолете, который должен был выполнять рейс U6-892 «Уральских авиалиний» по маршруту Дубай – Москва, прямо перед вылетом выявили неисправность, в результате которой в салоне появился едкий запах. Затем отправление в Москву отложили на сутки, а пассажиров разместили в гостинице при аэропорте.
На следующий день, когда лайнер уже готовился к взлету, в нем обнаружили еще одну неисправность, по словам пресс-секретаря перевозчика Веры Гасниковой, на безопасность полетов не влияющую. Более 40 минут людям пришлось провести в душном автобусе, где, по их словам, не работала вентиляция, но в самолет их так и не пустили. После этого нервы не выдержали: разгневанные пассажиры категорически отказались занять места в небезопасном, по их мнению, лайнере.
Надо отдать должное авиакомпании: она направила в Дубай резервный борт, хотя Федеральные авиационные правила предусматривают другой порядок действий в такой ситуации. В соответствии с п. 227 ФАП перевозчик был вправе просто зафиксировать вынужденный отказ от полета и впоследствии вернуть стоимость билетов и сборов за неиспользованную часть маршрута. Заниматься организацией своего возвращения домой людям пришлось бы самостоятельно.
Но вместо этого на время ожидания резервного самолета пассажиров снова разместили в отелях (по данным пресс-службы перевозчика, в пятизвездочных. – Ред.), так как «Уральским» пришлось заново запрашивать согласование у стран, над территорией которых он должен был пролетать. В итоге туристы вернулись в Москву только 9 апреля, хотя были и те, кто не стал ждать и все-таки купил обратные билеты самостоятельно, воспользовавшись рейсами других перевозчиков.
Несмотря на то что история вроде бы закончилась хэппи-эндом, многие пассажиры намерены добиваться выплаты компенсации за испорченное окончание отпуска. Претензии в интервью телеканалу «360» изложил один из недовольных, Владислав Шторшер. По его словам, когда некоторым пассажирам стало плохо после пребывания в душном самолете, а потом еще и в автобусе, им не предоставили медицинской помощи, а в аэропорту, наоборот, кондиционеры работали слишком мощно, из-за чего многие простыли. Судя по комментарию Шторшера, он собирается подать в суд не только на перевозчика, но и на туроператора.
Кто на что может рассчитывать
Обстоятельствами этой истории уже заинтересовались контролирующие структуры.
«В связи с тем что время задержки составило более 40 часов, прокуратура проверит полноту и своевременность защиты прав пассажиров, в том числе в части оказанных им услуг, предусмотренных Федеральными авиационными правилами», – указано в сообщении Уральской транспортной прокуратуры. Приведет ли она к каким-то административным санкциям в отношении перевозчика, неизвестно. А пока постараемся ответить на вопрос, оправданы ли требования компенсаций.
По мнению юристов, те из пассажиров, кто улетел, не дожидаясь прибытия резервного борта, могут не переживать – с высокой долей вероятности траты на покупку нового билета им вернут. По словам руководителя ЮА «Персона Грата» Георгия Мохова, в случае с задержкой или заменой борта перевозчик обязан компенсировать стоимость самостоятельно купленного билета либо предоставить альтернативную перевозку, если пассажир согласился ждать.
Все остальные пассажиры, прилетевшие на дополнительном борте «Уральских авиалиний», также могут подать претензию в авиакомпании, письменно изложив все свои требования. Разумеется, они должны быть обоснованы. Если договориться не удастся, у пассажиров есть право обратиться в суд. Успех такого иска будет зависеть от того, доказан ли материальный ущерб, – например, потеря билета на стыковочный рейс или медицинские расходы, говорит Мохов.
«В данном случае пассажирам не пришлось оплачивать проживание самостоятельно. Если доказать, что были медицинские проблемы, то компенсация морального вреда будет чуть более значительной. Но вряд ли судью впечатлит рассказ о том, как человек страдал, проживая в пятизвездочном отеле в Дубае дополнительные двое суток», – отметил Мохов.
Взывать к Монреальской конвенции, к которой недавно присоединилась Россия, по мнению юриста, не имеет смысла – если по российскому законодательству ущерб можно взыскать в полном объеме, то конвенция устанавливает максимальный лимит ущерба при задержке рейса – 394 тыс. рублей. И тем самым скорее защищает права перевозчика, а не пассажира.
Главный редактор «Авиапорта» Олег Пантелеев добавил, что юридических оснований требовать компенсаций за отсутствие комфорта у пассажиров нет – в договоре перевозки это не оговаривается, перевозчик должен лишь доставить пассажира из пункта А в пункт Б. «Суд с авиакомпанией на основании того, что в самолете или автобусе было душно, – занятие малоперспективное. Высокую температуру нужно зафиксировать специальным устройством, но никак не личными ощущениями. Либо, если дело дошло до обморока, об этом можно получить справку в медпункте аэропорта», – говорит Пантелеев.
