Организация туров через Москву для региональных турагентств зачастую оборачивается бедой: в столицу самолет задерживается, например, из-за нелетной погоды, и тур срывается. Казалось бы, никто не виноват. Однако суд, куда обращается турист, может привлечь к ответу турагентство, что и случилось в Сургуте.
Сургутскую компанию засудили из-за нелетной погоды
Организация туров через Москву для региональных турагентств зачастую оборачивается бедой: в столицу самолет задерживается, например, из-за нелетной погоды, и тур срывается. Казалось бы, никто не виноват. Однако суд, куда обращается турист, может привлечь к ответу турагентство, что и случилось в Сургуте. Как выяснилось, во многом из-за неправильных действий самого ТА.
Сто тысяч за пургу
В середине августа суд города Сургута постановил взыскать с местного турагентства «Гринлайн» крупную сумму в пользу туриста, который прошедшей зимой не смог попасть на итальянский курорт через Москву по причине нелетной погоды в Сургуте. Казалось бы, замкнутый круг: турист заплатил за тур в ТА, ТА забронировал тур и перечислил деньги в ТО, ТО понес расходы на составляющие турпакета. Не виноват никто, кроме Господа, ниспославшего пургу на далекий сургутский аэропорт. Но судьи вынесли атеистский вердикт и взыскали с «Гринлайна» стоимость тура, моральный ущерб и даже почему-то штраф – всего на сумму более 100 тыс. рублей. То, что перелет Сургут – Москва по договору не входил в турпакет, его турист оплачивал самостоятельно, на решение суда не повлияло.
Директор турагентства Ольга Хомякова рассказала, что мотивировкой судей стало положение Закона «О защите прав потребителей», которое в случае неоказания услуги клиенту предусматривает данные санкции, в том числе и штраф. «Мы считаем, что процесс не соответствовал требованиям судопроизводства, и уже подали кассационную жалобу. Дело будет рассмотрено в сентябре в окружном суде г. Ханты-Мансийска», – сообщила Ольга Хомякова.
«Я считаю, проблема для региональных турагентств общая, ведь большой процент туристических поездок за рубеж организуется через Москву, – рассказывает председатель правления Новосибирской ассоциации туристических организаций Игорь Соловьев. – И прецедент, когда суд в данной ситуации в качестве «крайнего» избрал ТА, настораживает. Тем более в Сибири с ее климатом, где невылеты по метеоусловиям случаются часто, а правового механизма разрешения подобных споров не существует». Эксперт видит два пути решения пока неразрешимой проблемы. Туристическим сообществам необходимо инициировать изменения в законодательстве, которые более детально разграничат права и ответственность ТО и ТА. Также можно привлечь к процессу страховые компании. Они могли бы взять на себя риски турагентств в ситуациях, когда «никто не виноват».
Кто измерит непогоду?
Однако Елена Скуратова, управляющий директор по комплексному страхованию в туризме «Ренессанс Страхование», сомневается, что риски подобного рода кто-то из страховщиков отважится брать на себя: «Дело не в законодательстве, а в базовых принципах деятельности страховых компаний. Причина страхового случая должна быть объективна, измерима и статистически обоснована. Невылет по метеоусловиям не является страховым случаем – погодные закономерности не может установить даже Гидрометцентр. Медицинская страховка, например, основана на столетней методике, по которой учитываются пол, возраст, состояние здоровья туриста, климат на курорте, вид отдыха и многое другое. Вычисление возможности задержки рейса по погоде – это гадание на кофейной гуще». И еще на один немаловажный фактор обращает внимание Елена Скуратова: страховые компании оперируют законом больших чисел; брать на себя риски имеет смысл при типичных страховых случаях, исчисляемых тысячами, чтобы можно было сформировать портфель. А в данном варианте с каждого клиента пришлось бы взимать, условно говоря, по полстоимости риска.
Выходит, остается уповать только на внесение очередных поправок в Закон «Об основах турдеятельности», где были бы учтены ситуации, когда «никто не виноват», а тур не состоялся. Однако и здесь шансы заполучить «окончательную бумагу», во всяком случае в ближайшее время, призрачны. «А зачем что-либо менять? – считает пресс-секретарь Российского союза туриндустрии Ирина Тюрина. – Турагентству сразу следовало обратиться к туроператору с просьбой вернуть деньги за вычетом фактически понесенных расходов. В случае отказа вопрос можно было решить через Арбитраж. В регионах такое сплошь и рядом, когда клиент предъявляет претензии к тому, кому передавал деньги. С точки зрения туриста логично. А суды часто ему подыгрывают, не вдаваясь в тонкости турбизнеса».
…А все могло быть иначе
Юридический аспект данной ситуации прокомментировал Александр Байбородин, эксперт ЮА «Персона Грата». По его мнению, есть два подхода к проблеме: либо виновата погода, либо сам турист. «В первом случае в соответствии со ст. 781 ГК РФ при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (погода), действительно, денежные средства возвращаются туристу за вычетом фактически понесенных расходов. Необходимо было привлечь к участию в деле туроператора и истребовать у него документы, подтверждающие эти расходы (оплата отеля, оплата билетов, письма от партнеров и договоры с ними). Во втором случае можно истолковать неприбытие туриста к месту начала путешествия как невозможность исполнения договора по вине самого туриста. В договоре обычно указывается обязанность клиента прибыть к месту начала тура, которую турист не исполнил. Соответственно, в срыве поездки виноват он, а не агентство, поэтому и оснований для возврата оплаты по договору нет». Словом, выходит, что никакого «правового вакуума» в данном эпизоде не существует. В очередной раз турагентство подвела собственная юридическая неосведомленность.
