СРО – тема для туризма новая и неизведанная. А потому – уже успевшая обрасти множеством мифов. От «всех защитят и спасут» до «всех ограбят и накажут».
Однако, как всегда – истина где-то посередине. И спасут не всех и не от всего. И ограбят тоже не так чтобы уж сильно.
Причем каша в отношении СРО не только в головах у потенциальных рядовых членов, но и у потенциальных руководителей будущих потенциальных СРО.
Граждане, ну давайте хоть закон почитаем, что ли.
Сначала – определение.
Согласно статье 2 закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»: «Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил».
Слова «самостоятельная» и «инициативная» - ключевые.
Миф 1. Всех ограбят.
Да, бремя расходов на саморегулирование несут члены саморегулируемой организации.
Эти расходы складываются: из вступительных взносов, членских взносов, из взносов в компенсационный фронд и из целевых взносов.
По закону 315-ФЗ размер взноса в компенсационный фонд для каждого члена не может быть меньше 3000 рублей. Федеральными законами для отдельных видов деятельности устанавливается свой размер взноса в компенсационный фонд. Для арбитражных управляющих это – 50000 рублей, для туроператоров – 1% от величины финансовой гарантии.
Размер всех остальных взносов (вступительные, членские, целевые) законом не регламентируется. А утверждение сметы доходов и расходов (а значит и размера взносов) относится к исключительной компетенции общего собрания членов СРО.
Мне тоже не нравиться платить деньги на содержание «чужого дяди», т.е. аппарата управления СРО. Ну так наше право как членов СРО требовать, чтобы «дядя» за эти деньги решал наши проблемы, а не свои. Другой вопрос, что пассивность большинства членов СРО в других отраслях привела к тому, что общее собрание ничего не решает и не хочет решать. Так сделайте в туризме по-другому! У вас еще есть шансы, поскольку саморегулирование только-только вводится.
Миф 2. Компенсационный фонд.
«По словам вице-президента Российского союза туриндустрии Сергея Корнеева, появление СРО станет панацеей от недобросовестных участников рынка и одной из составляющих системы защиты прав клиентов. «СРО создадут компенсационный фонд. Эти средства можно расходовать на оперативное решение текущих проблем туристов. А уже потом СРО будет получать со страховщиков компенсацию по своим расходам», – пояснил Корнеев. И добавил, что в «общий котел» предполагается одноразовый взнос в размере 1% от фингарантий компании».
Во-первых, нельзя. Во-вторых – не будет. А в-третьих, взнос может оказаться и не одноразовым.
И все это – объективно следует из закона.
В соответствии с предлагаемыми поправками (статья 11.2) саморегулируемая организация туроператоров должна иметь компенсационный фонд за счет взносов каждого члена СРО в размере не менее 1% размера его финансового обеспечения.
Это означает:
1. Если за счет компенсационного фонда были произведены какие-то выплаты, то фонд должен быть восполнен до требуемого законом минимального размера. За счет дополнительных взносов членов СРО.
2. Если туроператор-член СРО «вырос» и оформил новое финансовое обеспечение на большую сумму, ему придется довнести средства и в компенсационный фонд, чтобы тот опять стал составлять не менее 1% от суммы всех финансовых гарантий всех членов.
3. Средства компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста размещаются в установленном законом порядке управляющей компанией. Весь прирост направляется на пополнение компенсационного фонда. Т.е. если фонд за счет этого подрос и не смотря на выплаты за его счет, все равно больше 1% от размера финансовых гарантий, то может быть членам и не придется довносить средства.
На оперативное решение текущих проблем туристов средства компенсационного фонда расходовать будет нельзя.
Законом определены два направления расходования средств компенсационного фонда:
- на выплату туристу или иному заказчику туристского продукта страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или денежной суммы по банковской гарантии в случае, если общий размер денежных средств по требованиям туристов или иных заказчиков туристского продукта о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии превысил сумму финансового обеспечения туроператора - члена саморегулируемой организации туроператоров;
- на оказание неотложной помощи туристам, выехавшим в страну временного пребывания по договорам о реализации туристского продукта, заключенным между туристом или иным заказчиком туристского продукта и туроператором - членом саморегулируемой организации туроператоров, в случае приостановления или прекращения им осуществления туристской деятельности».
Т.е. на экстренную помощь туристам эти средства можно будет направить только в случае прекращения деятельности члена СРО. А на возмещение туристам – только если не хватит собственной страховки члена СРО.
Никакой компенсации со стороны страховщиков израсходованных СРО средств компенсационного фонда ни закон 315-ФЗ, ни закон об основах туристской деятельности не предусматривает. Компенсационный фонд страховщиками не страхуется! В случае его расходования скидываться для пополнения фонда до предусмотренного законом размера придется самим членам СРО.
Миф 3. Всех спасут.
Я побывала уже на трех собраниях участников туристического сообщества, на которых обсуждался вопрос СРО. И ни на одном (!), никто (!) не вспомнил, что главная цель СРО по закону – вовсе не оказание помощи пострадавшим, потерпевшим и обиженным. А – обеспечение качества услуг, оказываемых членами данного объединения потребителям этих услуг. Все функции СРО, перечисленные в законе, направлены именно на это: повышение качества услуг, выработка стандартов, правил, требований, обучение членов СРО в целях повышения качества их услуг, контроль за соблюдением установленных стандартов, наказание тех, кто эти правила не исполняет (вплоть до изгнания из СРО как высшая мера). А также: «содействие лицам, осуществляющим туристскую деятельность, в реализации их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности», т.е. в том числе – и отстаивание и защита интересов членов СРО. А в законе №315-ФЗ сказано еще более оптимистично: «СРО… представляет интересы членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».
Возмещение вреда, нанесенного членом СРО потребителям, за счет средств СРО – это крайний случай. И если до этого дошло, то значит СРО плохо работала со своими членами.
У нас же законодатели пытаются сделать из СРО некий общак, связав членов СРО коллективной порукой и коллективной ответственностью.
Кстати, и экспертный совет ФАС, готовя свое мнение относительно данной поправки в закон, подчеркнул, что СРО должна отвечать за качество услуг, а отнюдь не за факт их полного неоказания недобросовестным или неуспешным членом СРО.
И механизм выплаты средств за счет компенсационного фонда является дополнительной мерой по отношению к личному или коллективному страхованию ответственности членов СРО. Впрочем, закон 315-ФЗ предусматривает и вариант наличия только компенсационного фонда без страхования ответственности. Если создание СРО является добровольным или если обязательное страхование ответственности не предусмотрено отраслевым законом для данного вида деятельности. Например, для аудиторов обязательное страхование не предусмотрено, однако я как член СРО, сознательно голосовала за то, чтобы в нашем СРО было и личное страхование и компенсационный фонд. Очень уж не хочется отвечать своими деньгами за работу кого-то типа почившего «Артура Андерсена» (это что-то типа нашего аудиторского «Капитал тура»).
Что мне не нравится и не нравится в СРО.
1. Разумеется, в первую очередь – размер взносов. Но я бы смерилась с этими цифрами, если бы получала за свои деньги реальную помощь и решение моих проблем как члена СРО.
Правда как арбитражный управляющий, я смогла найти СРО, размер поборов которого кажется мне приемлемым. А также которое дает мне иллюзию возможности влиять на его работу. Правда в этой СРО я являюсь членом дисциплинарного комитета.
2. Невозможность переизбрать руководство СРО, работа которого меня не устраивает. По закону – это мое право. Точнее – право большинства (общего собрания). На практике – монополия.
3. Невозможность отстаивать свои интересы через СРО. Как-то СРО не очень есть дело до интересов рядовых членов.
4. Невозможность влиять на качество работы моих коллег. Иногда, когда вижу отчеты других аудиторов, зачастую более известных и крупных, - становится стыдно перед клиентами за их работу.
5. Использование руководством СРО своего положения для получения преференций на рынке услуг.
Для аппарата СРО арбитражных управляющих существует запрет на занятие соответствующей профессиональной практикой, а для аудиторов – нет.
6. Установление для членов СРО таких правил и регламентов, что чисто документально соблюдать их в полном объеме есть возможность только у крупных фирм с раздутым штатом, при том, что на реальное качество услуг это никак не влияет.
7. Возложение расходов за контроль качества работы, проводимый не реже чем раз в три года, на самого «контролируемого» - это делается за счет дополнительных платежей.
8. Формальный подход к контролю качества. Проверяется наличие «справок и бумажек», а не реальные результаты работы.
9. Формальный подход к регламентации деятельности.
10. Использование механизма мер дисциплинарного воздействия как дубинки для расправы с неугодными или неудобными, а не механизма реального влияния на качество услуг и соблюдение стандартов.
Какой на мой взгляд, должна быть «Идеальная СРО»?
1. Активная позиция членов СРО в принятии решений, выработке стандартов, т.е. действительное саморегулирование «снизу», а не «сверху».
2. Контроль не только со стороны СРО за членами, но и со стороны членов СРО – за ее работой.
3. Возможность переизбирать руководство СРО, добиваться от него эффективной работы в интересах членов СРО и потребителей услуг.
4. Более гибкая система взносов и платежей, с учетом масштаба деятельности членов.
5. Разумность вырабатываемых стандартов и правил. Участие членов СРО в их выработке, а не диктат сверху.
6. Отстаивание СРО интересов своих членов в отношениях с органами власти, разумное решение конфликтных ситуаций между членами СРО и потребителями их услуг (через третейский суд при СРО, медиацию и т.п.).
7. Оказание практической помощи членам СРО, например - обучение.
8. На СРО не должны возлагаться не свойственные ей функции. Если законодатели хотят «коллективной ответственности», то надо создавать не СРО, а «общество взаимного страхования» или какой-нибудь коллективный фонд ответственности. Но это уже – вопрос к законодателям.
Напутствие будущим членам СРО.
- Вас не устраивает диктат авиаперевозчиков?
Так объединяйтесь в СРО и диктуйте им свои правила игры.
- Вас не устраивают бредовые законы?
Объединяйтесь в СРО и влияйте на законодательство.
- Вас не устраивает работа ваших коллег?
Вырабатывайте единые стандарты и правила – и требуйте от всех их соблюдения.
- Вас не устраивает, что ваша СРО не решает ваши проблемы, а только занимается поборами?
Ищите (или создавайте) другую СРО с устраивающими вас правилами. Или заставьте работать свою СРО.
- Вы турагент и хотите, чтобы ваш голос услышали туроператоры?
Объединяйтесь в СРО и ваш голос зазвучит громче.
В общем – сделайте реальное саморегулирование, а не «как у всех».
Еще материалы по теме: