В июле в редакцию обратился представитель розничной туристической компании и сообщил, что «Пегас Туристик» в одностороннем порядке расторгнул с ним агентский договор и предложил подписать новый, иной правовой формы, фактически договор купли-продажи (ДКП). Подобную форму сотрудничества практикуют и другие ТО. Видимо, это становится тенденцией, которая особенно волнует агентский рынок.
Корреспондент HotLine.travel встретился с экспертами, назовем их условно Агент и Юрист, и на условиях анонимности обсудил проблемы, которые встают перед агентствами в результате нежелания ТО работать с ними по агентскому договору.
Незаконная купля-продажа
Юрист: Начнем с матчасти. Отраслевой закон трактует четко – ТО и ТА должны работать только на условиях заключения агентского договора. Все остальное – контракты, договор на реализацию продукта – нелегитимно. Мало того, какой бы договор не был заключен между ТО и ТА – он все равно по факту будет агентским. И это однозначно подтверждает судебная практика, когда суды любые взаимоотношения между ТО и ТА признают агентскими, независимо от формы заключенного между ними договора, т.к. так установил законодатель.
Агент: Действительно, независимо от типа заключенного договора с ТО, сведения о туроператоре мы указываем в договоре с туристом (ст.10 №132-ФЗ). При этом мы не состоим в реестре Ростуризма, не имеем фингарантий, и, следовательно, не можем нести ответственность за оператора в случае наступления страхового случая. Повторю, что ТО обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт. ТО несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Моя задача, как ТА, заниматься продвижением и реализацией этого турпродукта, и это оговаривается в отраслевом законе.
Сомнительные риски ТО
Юрист: Неправильное обоснование ведет к неправильным последствиям. Исходя из норм отраслевого закона и сложившейся судебной практики по данному вопросу, непонятна цель, которую преследуют ТО, заключая с ТА договор купли-продажи. ТО все равно несет всю ответственность за сформированный им продукт, независимо от формы договора с ТА.
Таким образом, когда они говорят, что страхуются от рисков, то, мягко говоря, лукавят. Единственный момент, за что отвечает ТА – это неверное информирование потребителя (т.е. туриста) о турпродукте. Но даже здесь не все трактуется однозначно. Во-первых, турист, приобретая путевку, ставит свою подпись, что он получил сведения в полном объеме. Во-вторых, турист может самостоятельно изучать сайт туроператора, отеля, куда он едет, ознакомиться с внутренними правилами авиакомпании, страховой компании и т.д. Суды крайне редко принимают во внимание претензии уровня «понравилось – не понравилось», «знал – не знал».
Также добавлю, что не очень понятны аргументы ТО, что, переходя на индивидуальные договора, они борются с недобросовестными субагентами и хотят «знать своих партнеров в лицо». Вызывает большое сомнение, что в условиях электронного документооборота и он-лайн бронирования ТО знают лично все своих агентов – в лучшем случае, они видят в лицо курьера, который привозит наличные деньги и/или документы.
Агент: По поводу возросших рисков ТО, тоже очень сомнительный аргумент. Единственный риск – это ситуация, когда тур забронирован, а ТО деньги не получил. Но если ТО не получил оплату от ТА, то бронь аннулируется или документы не выдаются. Так было до поправок в закон, так происходит и сейчас. Если деньги не поступили в результате технической ошибки – это одно: ТО всегда найдет способ получить средства от ТА, а если это результат умышленных действий – то это уже прерогатива правоохранительных органов, но я очень сомневаюсь что туроператор обслужит туристов такого ТА без оплаты. А «Знать своих партнеров в лицо» и борьба с сетями и центрами бронирования (ЦБ) связана, видимо, с тем, что ТО не хочет или уже не может платить максимально высокое комиссионное вознаграждение и просто избавляется от них. Поможет ли в этой борьбе ДКП?
Последствия для агента работы по договору купли-продажи для агента
Юрист: Как отмечалось ранее, это ставит участников рынка фактически вне закона. Кроме того, вырастает налоговая ответственность. Независимо от того, какой режим налогообложения применяет ТА, никто его не освобождает от выплат в бюджет. Но, если в случае работы по агентскому договору, налог уплачивается только с вознаграждения, то в случае работы по ДКП – стоимость всего турпакета попадает в налогооблагаемую базу. Таким образом, у ТА существенно возрастает налоговая нагрузка, тем самым вынуждая ТА, фактически существующее только за счет комиссионного вознаграждения от продажи туров ТО, уходить куда-то в полулегальный бизнес. Также возникают дополнительные риски в виде возможных претензий фискальных органов и выплаты различных налоговых санкций.
Агент: Кроме того, при возросших оборотах, ТА может утратить право на УСН. К тому же усложняется бухучет. Основная наша проблема, что возникает такая ситуация, когда турагентства, вынуждают заниматься нелегальным бизнесом. И, получается, что им некому, грубо говоря, пожаловаться на эту ситуацию. Ответ от законодателя будет примерно такой: не хочешь – не заключай договор. Но как тогда можно говорить о цивилизованном развитии отрасли, если мы снова уходим в тень.
Зачем туроператоры настаивают на купле-продаже?
Агент: Для меня это загадка. Дело в том, что новая редакция закона о турдеятельности никак не поменяла степень ответственность участников рынка. Цель поправок была в том, чтобы максимально защитить туриста. Но, в итоге, его положение только ухудшилось.
Юрист: У меня есть мнение, что данную казуистику инициируют страховые компании. Дело в том, что страховщики работают исключительно по перечню законодательно установленных документов. Если турист придет за компенсацией убытков и предоставит договор, оформленный по формальным требованиям ненадлежащим образом, то страховщик имеет все основания для отказа. Понятно, что ситуация с выплатой ущерба решится в суде, но для этого надо в суд обратиться. А не каждый человек готов пойти таким путем. Тем более, что страховая не обязана разъяснять туристу его права и юридические тонкости договорных отношений. Поэтому логика такая: в случае банкротства ТО, механизм защиты прав потребителя, который четко оговорен законом, автоматом не включается. И бремя решения возникших проблем ложится на туриста, а не на ТО, как это трактует закон.
Юрист: В принципе, да. Рынку нужно было найти лазейку, как выполнить условия по фингарантиям. Страховые, как и любой другой бизнес, прежде всего, защищают свои интересы. Они сказали четко – страховать на сотни миллионов не будем. Одни ТО стали искать возможность сократить объемы, с которых исчисляется фингарантия. При этом, сам законодатель дал ему такую возможность. В законе написано, что сумма «подушки безопасности» рассчитывается от «объема денежных средств, поступивших от реализации турпродукта». Вот этот термин – «объем» и вызвал разночтения. Кто-то решил, что это оборот, кто-то – что доход.
Агент: Еще в качестве версии можно выдвинуть предположение, что ТО банально заинтересован в оплатах наличными от физических лиц, т.к. возросшее налоговое бремя вольно - невольно заставляет ТА переходить на «черные» расчеты.
Юрист: Могу выразить мнение, что законодатель принял такую редакцию закона, потому что его очень торопили. Власть должна была отреагировать на скандальные банкротства, потому что чиновникам совсем ни к чему толпы обманутых ТО туристов. Вероятно, слабые места закона были видны, но решили, что пусть будет пока так. А дальше – отрасль должна отрегулировать себя сама. Т.е. почти уверена, что закон будет дорабатываться, но пока у ТО есть варианты выбора: либо вы перестраиваетесь и начинаете работать в правовом поле, либо потихоньку сворачиваете бизнес, т.к. любой полулегальный метод работы не может быть долговременным. Полагаю, что нас ожидает серьезный передел рынка в ближайшее время. Так, кстати, можно провести определенную зависимость между текущим состоянием ТО и формой сотрудничества с ТА. Если ТО максимально «уходит в тень», перекладывая ответственность формально на ТА, то возможно, что его деятельность в дальнейшем не будет непрерывной.
Корреспондент HotLine.Travel обратился за комментариями к регуляторам отрасли.
Вот позиция Алишера Захидова, юриста ОЗПП:
- Происходит грубейшая подмена формы отношений. Закон трактует четко и однозначно – можно работать только по агентскому договору. Все иные способы сотрудничества – нелегитимны. Да, любой суд всегда признает любую форму сотрудничества ТО и ТА – агентским договором. Но почему, если есть отраслевой закон, на суды возлагают функцию фильтра и регулятора взаимоотношений в турбизнесе?
Логика такова: ТО пытается снять с себя всю ответственность и переложить ее на ТА.
На этот счет отраслевой закон также дает прямой ответ: ответственность за сформированный турпродукт несет ТО. А ТА лишь занимается продвижением этого продукта, он не имеет право самостоятельно его продавать.
Что касается выплаты страховки, то действительно, страховщики не обязаны возмещать убыток, возникший в иных случаях, кроме как при действии агентского договора. Потому что страховые работают исключительно на основании документов, оговариваемых в законе. И это прямое нарушение прав потребителя.
Если ТА сталкиваются с ситуацией, когда их вынуждают работать не в правовом поле, они должны обращаться с соответствующим сигналом в Ростуризм, задача которого обеспечивать соблюдение законности в отрасли.
Мое частное мнение – что происходит некий передел рынка. А кто эти «злые силы» мы, вероятно, узнаем в ближайшее время, только, может возникнуть ситуация, когда опять крайними окажутся туристы.
Елена Скуратова, независимый эксперт рынка страхования:
Страховщики работают на основании очень четких правил.
В статье 6 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» указано, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Поэтому в рассматриваемой ситуации важно определить, будет ли договор, заключаемый туристом, являться договором о реализации турпродукта. Если да, то в соответствии с тем, что указано выше, ответственность по такому договору будет нести туроператор.
Если туроператор не будет признавать свою ответственность по случаю с туристом, либо если у страховщика возникнут какие-то вопросы, то тогда поможет судебное решение.
В Роспотребнадзоре от комментариев воздержались, мотивируя это тем, что в их ведомство пока никто из туристов с жалобами на формы договоров не обращался.