Это судебное решение можно назвать мечтой агента, с которого турист спрашивает за качество турпродукта, хотя тот его только продавал, а туроператор говорит, что он тут не при чем, потому что договора с клиентом не подписывал. Знакомая ситуация? Часто отвечать за всё приходится именно агенту. Но в этом случае произошло по-другому.
Это судебное решение можно назвать мечтой агента, с которого турист спрашивает за качество турпродукта, хотя тот его только продавал, а туроператор говорит, что он тут не при чем, потому что договора с клиентом не подписывал. Знакомая ситуация? Часто отвечать за всё приходится именно агенту. Но в этом случае всё произошло по-другому.
Туроператор бился до последнего
История эта началась накануне 2011 года, а завершилась недавно – 18 июля 2012 года, когда решение Дорогомиловского суда Москвы вступило в законную силу. «Туроператор бился за его отмену до последнего. Основным его доводом был как раз тот, что он – ненадлежащий ответчик, т.к. турист заключил договор не с ним, - рассказала юрист Елена Баринова, которая в этом процессе представляла интересы турагента. – Надо сказать, что судебная практика тогда была такой: взыскивали всё с агентов, а им потом приходилось отправляться в арбитражный суд и там судиться с туроператорами. Понятно, что до арбитража добирались единицы, только самые принципиальные. Остальные молча платили за чужие ошибки».
Необычность этого решения с правовой точки зрения, по мнению г-жи Бариновой, заключается в том, что вынесено оно было 12 декабря 2011 года. Т.е. задолго до принятия поправок в закон «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым ответственность за услуги, включенные в турпродукт, несет туроператор. Причем вне зависимости от того, от чьего имени турагент заключил договор с туристом, от своего собственного или от имени туроператора. Также в то время еще не было издано Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня, которое ограничивает ответственность турагента перед покупателем размером его комиссии. Тем не менее, все эти еще принятые положения суд в своем решение учел. Руководствуясь, надо полагать, духом закона, представлениями о справедливости и здравым смыслом.
Но перейдем к предмету спора.
В Банско через Стамбул
4 декабря 2010 года туристка Елена Мухина заказала в агентстве новогоднее путешествие для своей семьи. Параметры тура: Болгария, Банско (с перелетом до Пловдива), проживание в Premier Luxury Mountain Resort 5* с 3 по 10 января 2011 года. Цена тура на троих составила 145 тысяч рублей, с учетом агентского вознаграждения в 10,5 тысяч рублей.
9 декабря турагент перечислил туроператору за поездку семьи Мухиных 134,5 тысяч рублей. Документов на тур, понятное дело, скоро не ждали. «Обычное дело с выпиской билетов, да еще под Новый год», - объяснял турагент клиентам. Но ожидание затянулось до самого последнего дня уходящего года, до 31 декабря. Туристы нервничали. Буквально к новогоднему столу они получили ваучер и страховку, а вместо билетов – неожиданное сообщение, что «вылет будет осуществляться по списку в аэропорту Домодедово в 9:30». Праздничного настроения эта новость им не добавила. Но – ничего не поделаешь – встретили Новый год дома и принялись паковать чемоданы.
Глубокой ночью (точнее, ранним утром) 3 января, когда все было готово к отъезду в аэропорт, Мухиным позвонили из турфирмы и сообщили о «некоторых изменениях» с вылетом. Поменялось всё: время, авиакомпания и даже аэропорт прибытия. Отправление рейса переносилось с 9:30 на 14:00. А приземлиться самолет должен был не то что не в Пловдиве или в Софии, а вообще не в Болгарии. В Турции, в городе Стамбуле! С последующим трансфером длиной 500 километров на автобусе до Пловдива.
Мухины даже не советовались. В один голос сказали: «Знаете что!.. ...». И никуда не поехали.
Иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подали сразу к двум ответчикам, турагенту и туроператору.
Продукт с иными потребительскими свойствами
Вправе ли были туристы отказываться от поездки в связи с заменой рейса, авиакомпании и, главное, аэропорта прибытия?
Отвечая на этот вопрос, суд исходил из ст.10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ей, каждая из сторон справе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туропродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. К таким обстоятельствам, среди прочего, относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и турпутевке, и изменение сроков его совершения. Оба эти обстоятельства произошли в связи с переносом времени вылета и аэропорта прибытия (вряд ли туристы, вылетев из Москвы в Стамбул в 14 ч. 3 января, смогли бы оказаться в Банско в тот же день).
Суд счел, что истице Мухиной «был предоставлен туристский продукт с иными потребительскими свойствами, отличными от сформулированного и подтвержденного листом бронирования туроператора». Замена аэропорта прибытия и длительный трансфер «создавали истице и ее семье неудобства и тем самым ухудшали качество предоставляемой услуги». Суд также отметил, что поздняя замена лишила истицу возможности приобрести другой турпродукт либо другие авиабилеты на те же даты.
С кого спрос?
Кто же должен возмещать туристам деньги, заплаченные за турпродукт, которым они не воспользовались из-за существенного изменения его потребительских свойств? Турагент как непосредственный продавец или туроператор как поставщик турпродукта?
Надо особо сказать о позиции, которую занял туроператор, - она удивительна как с правовой точки зрения, так и с точки зрения деловой и даже обычной этики. Сваливать вину он стал не на авиакомпанию, что было бы хоть как-то понятно (хотя в данном случае замена одного перевозчика на другого – явно не их инициатива), а на турагента. Поставщик турпродукта настаивал, что «предъявление истцом к нему каких-либо денежных требований необоснованно и неправомерно, так как он не принимал на себя обязательств перед истцом, не давал турагенту полномочий действовать от имени туроператора» и вообще не является надлежащим ответчиком в этом споре.
Но суд обратился к Правилам по оказанию услуг по реализации туристского продукта, утвержденным постановлением правительства РФ от 18.07.2007. Согласно п.2 под исполнителем понимаются: туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта; турагент, действующий на основании договора с туроператором, сформировавшим турпродукт и заключающий с потребителем договор о реализации турпродукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.
Кроме того, ч.3 ст.9 закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнителем услуги является не только агент, как установлено в Правилах, но и туроператор – это прямо указано в отраслевом законе.
Предел ответственности
А дальше – торжество справедливости и предел мечтаний туристической розницы. «Решая вопрос о размере взыскания ущерба, суд принимает во внимание, что в распоряжении агентства было только агентское вознаграждение, оно составило 10 500 руб. … и полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в 10500 руб. с турагентства и 134500 руб. – с туроператора.
Правда, суд все же вышел за пределы размеров агентского вознаграждения, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и услуг представителя. По первой позиции он постановил взыскать с турфирмы 2000 руб. и с туроператора – 10000 руб., по второй – тоже 2000 руб. с турфирмы и 6000 руб. с туроператора.
Ведь правда, если бы все суды принимали такие же решения по аналогичным спорам, жить и работать туристической рознице стало бы намного веселее?
