Почему в качестве ответчика оказался турагент?
После предупреждения МИДа и Ростуризма о вспышке лихорадки во Вьетнаме туристка аннулировала тур. Деньги вернули полностью, но это не помешало ей обратиться в суд, о решении которого турагент узнал уже от приставов.
Холодный расчет
Поездка во Вьетнам, в которую собиралась Вероника (имя изменено) с 1 по 14 июня прошлого года, не состоялась: туристка испугалась предупреждения Ростуризма и МИДа о вспышке лихорадки в стране от 28 мая. И обратилась в турагентство ООО «Востокзападтур.ру», в котором покупала тур. Сделала она это буквально за день до вылета – 31 мая, направив Почтой России заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В короткие сроки турагентство уведомило туроператора, который в досудебном порядке решил вернуть Веронике всю стоимость тура – 103 200 рублей. Свою «зарплату» за подбор и бронирование путевки турагент также не стал удерживать. Кроме того, предупредил туристку, что, возможно, переезжает по другому адресу, чтобы у нее не было сомнений в желании турфирмы уклониться от возврата средств. Последний перевод Вероника получила 24 июня 2018 года.
Но Вероника этим не удовлетворилась. Она заключила договор с юридической компанией, которая составила новую досудебную претензию, взяв за это 36 500 рублей. После этого туристка обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд Москвы, хладнокровно потребовав взыскать явно завышенные и ненужные расходы на юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Заведомо зная о переезде турагентства, женщина указала в исковом заявлении старый юридический адрес фирмы, поэтому и повестку в суд компания «Востокзападтур.ру» не получила, заседание прошло без участия ответчика.
Только в феврале уже 2019 года, обратившись в банк, турагент узнал об исполнительном производстве у приставов и вердикте суда – выплатить 61 250 рублей. Это расходы на вышеуказанную юридическую поддержку в 36 500 рублей, еще 18 750 в качестве штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя, 5000 на услуги представителя по делу и 1000 рублей за моральный вред. Как видим, суд уменьшил требуемую Вероникой сумму в 100 раз. Но решение всё равно не назовешь справедливым.
«Почему суд первой инстанции проявил такой аукцион невиданной щедрости, взыскав более 36 тысяч рублей за досудебную претензию? Обычно расходы на юруслуги судами значительно уменьшаются. Стандартная формулировка: «с учетом разумных пределов и сложности дела», – задается вопросом юрист Елена Баринова, представлявшая интересы турагентства «Востокзападтур.ру». Еще большее недоумение у нее вызывает сам факт «обвинительного приговора».
Чуть не опоздали с апелляцией
Так как решение суда первой инстанции было принято в октябре 2018 года, а турагент узнал о нем только в феврале, пришлось аргументировать правомерность восстановления срока для подачи апелляции. В ход пошел аргумент, что компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ по другому адресу и не получала повестку. «Также мы чудом смогли приостановить исполнительное производство. В противном случае при отмене решения в апелляции компания очень долго получала бы свои средства обратно. С физлицами этот процесс всегда проходит затруднительно», – добавляет Елена Баринова.
Туристка просила отложить заседание Московского городского суда. Она написала, что не может явиться, так как сопровождает мужа в санаторий. Впрочем, адвокату удалось убедить судью, что необходимости в ее присутствии нет. Дата рассмотрения дела в апелляции 26 июня, истец об этом была извещена 4 апреля, т. е. заблаговременно, и могла принять участие в судебном заседании как лично, так и воспользовавшись услугами представителя. С этими доводами судебная коллегия согласилась и рассмотрела дело в отсутствие истца.
Бронебойным аргументом для этого стало доказательство изначально непорядочных намерений туристки. Суду представили все выписки о переводе ей денег за отмененный тур от 22, 23 и 24 июня. А также договор с юрфирмой от 26 июня, когда вся сумма уже была на руках у Вероники.
Кроме того, удалось доказать, что турагентство ООО «Востокзападтур.ру» является ненадлежащим ответчиком по делу. Компания заключила с истцом договор о реализации турпродукта, в соответствии с которым она принимала на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туроператору заказанных истцом туристских услуг. После того как туристка отдала турагенту деньги, тур был забронирован и оплачен туроператору. Таким образом, все обязательства перед туристом розничная компания выполнила.
«Поскольку отношения по возврату денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта возникают между туроператором и туристом, а турагентство является посредником в расчетах между туристом и туроператором, возложение на турагентство компенсации расходов по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 36 500 руб. и 5000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции не соответствует закону. Данное требование может быть предъявлено туроператору», – говорится в апелляции.
С этими доводами Московский городской суд полностью согласился и отменил решение нижестоящей инстанции. Таким образом, все расходы на юриста изворотливой москвичке придется оплатить самой. Если, конечно, она не решит попытать счастье в споре с туроператором.
А у турагентства есть все законные основания компенсировать за счет туриста свои расходы на оказание юридических услуг.
