Два года назад началась «арабская весна» – волна демонстраций, протестов, смен режимов в ряде государств. Затронула она и туристический мир: российские власти дипломатично рекомендовали воздержаться от визитов в страны, охваченные волнениями, туристы прислушивались, турбизнес страдал. Суды, связанные с отказами от поездок, идут до сих пор.
Два года назад началась «арабская весна» – волна демонстраций, протестов, смен режимов в ряде государств. Затронула она и туристический мир: российские власти дипломатично рекомендовали воздержаться от визитов в страны, охваченные волнениями, туристы прислушивались, турбизнес страдал. Суды, связанные с отказами от поездок, идут до сих пор.
К месту волнений
Турист Виктор Мазанов купил путевку в Египет 28 января 2011 года. Вылет был назначен на 30 января, возвращение – на 7 февраля. Цена вопроса составила 25 877 рублей. Деньги Виктор заплатил турагенту в тот же день, в обмен получил кассовый чек и приходник.
А на следующий день по телевидению, радио, в Интернете пошли очень тревожные новости о революционных событиях в Египте; представитель МИД рекомендовал находящимся в этой стране туристам проявлять осмотрительность, а остальным – воздержаться от поездок в Египет.
Туриста Мазанова эти репортажи впечатлили, и 30 января он никуда отдыхать не поехал, остался дома. А 18 февраля отнес в турагентство претензию с требованием расторгнуть агентский договор и вернуть уплаченные по нему деньги «в связи с тем, в стране планируемого проведения отдыха возникли обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов».
Турагент переслал претензию Мазанова туроператору. Тот в ответе пояснил, что решения органов власти «о запрете посещения страны временного пребывания или применения специальных экономических мер в отношении иностранного государства не принималось», в связи с чем требования туриста являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Тогда Мазанов подготовил иск к обоим, турагенту и туроператору, и отнес его в судебный участок района Орехово-Борисово Северное, по месту своего жительства. Он требовал возврата цены путевки и 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Запрет или совет?
Главный вопрос, который исследовал судья, - было ли у туриста Мазанова достаточно оснований для отказа от турпродукта, имели ли место в действительности обстоятельства, угрожавшие его безопасности. Вообще безопасность является обязательным условием оказанием услуги как по закону «О защите прав потребителей», так и по закону «Об основах туристской деятельности». В первом случае п.1 ст.7 устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания была безопасна для его жизни и здоровья, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу. Во втором случае – аналогичное требование: ст.14 отраслевого закона под безопасностью туризма подразумевает безопасность туристов, сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества...
Если в стране временного пребывания туристов возникают обстоятельства, свидетельствующие об угрозе их безопасности, они вправе требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Но что является достаточным доказательством их возникновения?
По мнению представителей турбизнеса – ясный и однозначный запрет властей на посещение той или иной страны. Который должен быть оформлен в виде решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. А не осторожные рекомендации «воздержаться». Хотя для туристов совет, высказанный представителем МИДа или отраслевого ведомства, – достаточный и авторитетный сигнал об опасности.
Ссылаясь на отсутствие в январе 2011 года такого решения властей, туроператор отказался возмещать туристу Мазанову стоимость неиспользованной путевки в революционный Египет. А тот, руководствуясь их рекомендациями, отказался от поездки. Кто прав? Этот вопрос предстояло решить мировому судье.
Достаточность доказательств
Суд установил, что «федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений».
Эта норма закона дает туристу право в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта.
Суд пришел к выводу, что, согласно ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму от 31 декабря 2004 г. N 901, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, является Федеральное агентство по туризму (Ростуризм). В 2007 году этот орган власти издал приказ N 141 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания».
Руководствуясь этим приказом, 29 января 2011 года, как раз накануне планируемого вылета в Египет туриста Мазанова, Ростуризм издал приказ N 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет». В нем было «рекомендовано с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки); рекомендовать туристам, уже находящимся в Египте, не покидать территорий гостиничных комплексов и иных мест временного пребывания; принять все зависящие от них меры для обеспечения безопасности российских туристов, в том числе оказать содействие российским туристам, желающим покинуть Египет, в досрочном возвращении на Родину; информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за неоказанные туристские услуги».
Накануне, 28 января, официальный представитель МИД России дал рекомендацию находящимся в Египте россиянам «проявлять осмотрительность, не покидать места своего проживания, а также в сложившейся обстановке воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями».
Два этих события, издание приказа Ростуризма и заявление МИД, суд счел достаточными доказательствами возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности туриста Мазанова в Египте. Соответственно, его отказ от турпродукта суд расценил как обоснованный, а требование возврата стоимости путевки – законным.
Не пришел, не предоставил, не ходатайствовал
Следующий вопрос – с кого взыскать деньги за неиспользованный тур. Ответчиков в процессе было двое, турагент и туроператор. От турагента на заседание никто не пришел, отзывов на иск предоставлено не было, ходатайств об отложении дела – тоже. Представитель туроператора в суде присутствовал.
Суд установил, что турист Мазанов заключил договор на реализацию турпродукта с турагентом; в нем был упомянут туроператор в качестве исполнителя. Но поскольку агент не предоставил «доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору туроператору», суд счел необходимым взыскать с агента в пользу истца стоимость путевки в размере 25877 рублей. Если бы турагент пришел в суд и показал платежку о переводе денег, эти деньги взыскали бы с туроператора. Почему агент этого не сделал – загадка.
Требование туриста Мазанова о компенсации морального вреда за отказ от тура суд не удовлетворил, поскольку вины турагента в случившемся не нашел. По тем же основаниям мировой судья не стал взыскивать с турагента в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Только гос.пошлину в размере 976 рублей.
