А турагент, присвоивший часть суммы, не является в суд
В связке «турист – турагент – туроператор» крайним в спорных делах часто оказывается последний. В этой истории дистрибьютор получил деньги от клиента, часть перевёл поставщику турпродукта, с которым у него не было даже договорных отношений, а часть присвоил себе и скрылся с ними. Туроператор и рад бы вернуть средства, полученные им от неизвестного человека, вот только в суд на него заявил не тот, от кого пришёл платёж.
Этой историей с нами поделилась директор по организации юридического обслуживания в сфере туризма BLS Custos Group Полина Барабанова.
В августе 2014 года москвичка, назовем её Наташей, пришла в одно из многочисленных столичных турагентств, чтобы приобрести путёвку в Турцию на семью из четырёх человек. Туристка утверждает, что выбрала тур в Анталью на 2 сентября и заплатила турагенту (индивидуальному предпринимателю N) аванс в 117 тысяч рублей. На руки она получила туристскую путёвку, которая подтверждает, что деньги были внесены в кассу агентства. 100 тысяч из них в этот же день агент перечислил через платёжный терминал туроператору. Приблизительно через 10 дней Наталья принесла недостающие 100 тысяч рублей. Таким образом, в общей сложности она заплатила 217 тысяч рублей. Но на этот раз перевод туроператор не получил, хотя турагент уверил туриста в обратном. Соответственно, и отдых в Турции не состоялся.
Только в феврале 2016 года туристка предъявила исковые требования туроператору. Как оказалось, до этого она судилась с другим поставщиком, который к делу не имел никакого отношения. По всей видимости, турагент просто дезинформировал свою клиентку, указав сначала не на того туроператора. Это Наташа выяснила только в ходе судебного разбирательства, в конце концов, определившись с тем, на чей счёт действительно поступил первый транш и кто будет ответчиком в новом разбирательстве.
Ведь согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
Так вот, дело длится почти уже год. Турагент на суд за это время ни разу не явился.
Никаких подтверждений бронирования тура и наличия договорных отношений между ним и туроператором представлено не было. N, как это часто в туристической отрасли бывало, просто исчез.
При этом доказательства туриста ограничивались договором с турагентством, квитанцией об оплате и информацией платёжной системы о том, что такому-то туроператору через терминал было внесено столько-то денежных средств.
В суде туроператор ссылался на то, что оплата была произведена непонятно кем. Любой человек может внести деньги ТО через платёжную систему, и компания не будет знать, кто это. По закону такие терминалы предназначены для оплаты услуг физическими лицами, а не агентствами, которые используют данный способ оплаты, чтобы избежать налогов. К тому же выяснилось, что при переводе денег через терминал агент ввёл паспортные данные не истца, а её попутчиков.
Поставщик был готов возвратить ту часть денег, которую он получил, тем туристам, чьи данные были указаны при оплате. Однако Наташа требовала вернуть именно ей все деньги, несмотря на то, часть суммы присвоил турагент. Кроме того, желала получить ещё и неустойку, и компенсацию за моральный ущерб. Итого – более полумиллиона рублей.
Наташа также пыталась доказать, что договор между туроператором и турагентом был заключён. Для этого запрашивала банковскую выписку со счёта турагента, чтобы обосновать, что он вёл с поставщиком расчёты. Но ничего из этого не вышло.
На этом основании 22 июня туристке в удовлетворении иска было отказано. Требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено доказывание обстоятельств, на которых основаны требования и доводы. А в данном случае доказательств связи между истцом и туроператором представлено не было, на что и указал суд в мотивированном решении, которое Наташа получила в июле. 29 августа она подала апелляционную жалобу. Но дата её рассмотрения до сих пор не назначена.
«Бывают разные ситуации. Во многом решение суда зависит от того, был ли между туроператором и турагентом заключён договор, может ли турист доказать, что его тур вообще бронировался или дистрибьютор просто взял денег и даже заявку туроператору не направил. Все ли деньги получил поставщик или нет. Но, как правило, это не сильно беспокоит суды», – комментирует представитель туроператора, юрист Полина Барабанова.
