Агент свободен от долгов «Ланты»

Печальное для многих турагентств эхо ухода с рынка «Ланты» разбавлено оптимистичной нотой: суд апелляционной инстанции отклонил претензии туристки, которая пострадала от «Ланты», а потери хотела возместить за счет турагента.

Невиноватая «Ланта»

В суде первой инстанции истица преуспела: суд постановил взыскать всю сумму ущерба с турагентства. Мы подробно рассказывали об этой истории 

Чтобы не перечитывать, вот краткое содержание конфликта.

4 января 2012 года туристка Татьяна Прошина покупает в подольском агентстве «Меридиан-Тур» путевку туроператора «Ланта-тур вояж» на май в Карловы Вары, стоимостьтю 112000 рублей. Вносит 50-процентную предоплату.

28 января из СМИ слышит сообщения с замечательной формулировкой – о «временном приостановлении продажи «Ланта-тур вояж» в связи с невозможностью надлежащим образом обеспечить финансирование заказанных услуг». К тому времени ее предоплата перечислена на счет туроператора.

31 января Татьяна Прошина обращается к нему с требованием возврата.

«Ингосстрах» как финансовый гарант «Ланты» заплатил пострадавшим клиентам столько, на сколько хватило финобеспечения – примерно половину потраченных на сорванный отдых денег, пропорционально числу обращений. Татьяна Прошина получила 28 253 рубля. Оставшиеся 27 736 рублей она решила спросить с турагента и туроператора.

24 октября 2012 года городской суд Подольска вынес парадоксальное решение: оснований для взыскания денег с «Ланты» нет, всю сумму должно заплатить агентство.

Разумеется, сторона «Меридиан-Тур» обжаловала это решение в суде вышестоящей инстанции. Представитель турагентства юрист Елена Баринова просила его отменить, как вынесенное с нарушением закона.

Две причины отмены решения

Первое нарушение, по мнению защиты, касалось условий одностороннего расторжения договора с возмещением туристу его стоимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, она обращала внимание на то, что турист своим обращением в страховую компанию за возмещением сам определил виновную сторону и, соответственно, надлежащего ответчика по делу – туроператора. А, согласно ст.1072 Гражданского кодекса, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, оставшуюся разницу выплачивает сам.

Кроме того, договор о реализации туропродукта относится к договорам возмездного оказания услуг, к ним применяются правила главы 39 ГК. Ст. 782 ГК дает заказчику право отказаться от договора – при условии оплаты исполнителю (в нашем случае – агенту) фактически понесенных расходов. А это перечисленные туроператору деньги за путевку.

Но в данном случае, подчеркивала юрист, правила ст.10 и 14 закона «Об основах туристской деятельности» применяться не могут. Т.к. основания расторжения – болезнь туриста, отказ в выдаче визы и т.п. – связаны с самим туристом, а в этой истории причиной срыва поездки был туроператор, отказавшийся от исполнения договора. По ст.14 отраслевого закона, расторжение договора с возвратом туристу полной его стоимости производится в случае возникновения угроз жизни и здоровью в стране временного пребывания. «Суд не обратил внимания, что в данной норме речь идет об угрозах в месте отдыха, а не в месте пребывания туриста и нахождения его неплатежеспособного туроператора», - подчеркивалось в апелляционной жалобе.

Второе нарушение закона, допущенное, по мнению защиты, при вынесении решения судом первой инстанции, касалось пределов ответственности турагента и туроператора. Здесь юрист обращала внимание суда апелляционной инстанции на ст.9 закона «Об основах туристской деятельности», а также на договор между туроператором и турагентом, который вполне соответствовал этому закону.

«Несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и туроператором «Ланта-тур вояж», обязательства и ответственность за надлежащее их исполнение возникают у последнего в силу закона, его статуса туроператора и условий заключенного договора, - отмечалось в жалобе. – Вины турагентства «Меридиан-Тур» в причинении вреда истцу вследствие прекращения деятельности туроператора «Ланта-тур вояж» и неоказания им оплаченных туруслуг нет».

Разницу оплачивает туроператор

Апелляционную жалобу «Меридиан-Тур» судебная коллегия Московского областного суда рассматривала 7 февраля 2013 года. От «Ланты», как в первый раз, на суд никто не пришел. Присутствовали истица Татьяна Прошина и представители агентства – директор Анжела Галкина и ее защитник юрист Елена Баринова.

Выслушав их, проверив материалы дела, коллегия нашла решение Подольского горсуда подлежащим отмене. Логика суда была следующей.

По условиям договора между Татьяной Прошиной и турагентством «Меридиан-Тур» последний взял на себя обязанность забронировать турпоездку. Обязательство было исполнено: услуги забронированы, полученная от туриста предоплата в 56 000 рублей в полном объеме перечислена туроператору «Ланта-тур вояж».

В связи с прекращением им своей деятельности истица получила от финансового гаранта туроператора, компании «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 28 253 руб. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оставшуюся часть суммы должен вернуть турагент. С учетом требований ст.10, 14 отраслевого закона, положений договора между туристом и турагентом, «Меридиан-тур» не может формировать турпродукт, а «лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как туроператор организует тур». Поэтому ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туропродукта несет туроператор, причем независимо от того, от чьего имени был заключен договор.

Кроме того, в договоре между «Лантой» и «Меридианом» было прописано, что туроператор отвечает за предоставление турпродукта, а турагент – только за услуги, не указанные в заявке и не подтвержденные туроператором; ответственность агента перед клиентом возможна только за нарушения, возникшие по его вине. «Вины «Меридиан-Тур» в неоказании туристских услуг не имеется, услуги не получены только по вине «Ланта-тур вояж», не обеспечившего их финансирование», - решил суд апелляционной инстанции. Он постановил, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор «Ланта-тур вояж», и именно с него, согласно ст.1072 ГК, «подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба». Всё просто.