Этой осенью, в октябре 2012 года, мировой судья одного из судебных участков Самарской области рассмотрел гражданское дело по иску туристов, которых год назад, в прошлом декабре, не вывезли с отдыха домой. Люди выбирались сами почти двое суток.
«Где же они?» - «Не знаю!»
Иск туристы Станиславовы подали сразу к трем компаниям, участвующим в организации их отдыха: к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО «Анекс Тур» и ОАО «Авиакомпании UTAIR AIRLINES». От требований к непосредственным продавцам путевок – «Турфирме РТ», выступившей субагентом, и «РосТур», которая в этой цепочке была агентом – супруги, как следует из судебного решения, отказались. От ответчиков туристы требовали 38 тысяч рублей в качестве возмещения материального ущерба и 128 тысяч рублей – компенсации морального вреда. И то, и другое они понесли при следующих обстоятельствах.
В декабре 2011 года у Станиславовых был запланирован отпуск. Провести его они решили далеко от дома, в теплых краях. В самарском агентстве «Турфирма РТ» супруги купили путевку в Таиланд продолжительностью две недели с проживанием в отеле SunSet Beach Resort на острове Пхукет. Все услуги, входящие в приобретенный тур, предоставлялись туроператором «Анекс Тур».
Некоторые затруднения в связи с отдыхом возникли у Станиславовых уже в самарском аэропорту «Курумоч»: у представителя туроператора не оказалось пакета документов на их тур – электронного билета, ваучера и страховки. На вопрос: «А где же они?» служащий честно ответил: «Не знаю». Туристы созвонились со своим агентом, тот связал их с «РосТуром», где супругов успокоили – мол, эти документы не обязательны, они являются только информацией для туристов.
Действительно, с посадкой на борт у Станиславовых проблем не было, с заселением в отель – тоже. В отеле им и выдали пакет их электронных документов. Там же их проинформировали, что обратный вылет состоится 18 декабря в 12 часов дня по местному времени.
«Нас бросили на произвол судьбы»
«Но не это причина нашей претензии, - написали туристы в исковом заявлении. – Нас бросили на произвол судьбы!»
Произошло это в самом конце отдыхе.
За два дня до вылета Станиславовы связались с отельным гидом Сардалом по мобильному телефону, номер которого он оставил отдыхающим при первой встрече, и уточнили время выезда из отеля. Сардал подтвердил, что все без перемен – вылет в 12 часов 18 декабря, выезд из отеля в 8:00; в случае изменений обещал звонить и информировать. У супругов был с собой мобильный телефон с местной сим-картой, которую им выдал гид; они его не выключали.
Последнюю ночь в Таиланде Станиславовы планировали провести не в отеле, поэтому вечером накануне вылета еще раз позвонили гиду, услышали, что время вылета не изменилось, и со спокойной душой и с мобильным в кармане отправились по своим делам.
В отель супруги вернулись ранним утром 18 декабря, в 4:10. Чемоданы были уже собраны. «А в 5:30 нам поступил звонок на стационарный телефон, нам сказали, чтобы мы срочно ехали в аэропорт, т.к. вылет в 6:05 и они постараются задержать самолет», - написали туристы в исковом. Оказалось, всех отдыхающих, которые должны были лететь в Самару в полдень, разбудили в 3 часа утра и к 4 часам вывезли из гостиницы в аэропорт.
На сдачу номера и расчет на рецепции у Станиславовых ушло 15 минут; в 5:45 они уже выехали из отеля на такси и прибыли в аэропорт в 6:30.
Их самолет в Самару улетел пять минут назад.
Когда отпуск превратился в обратную дорогу
Позвонили гиду Сардалу: «Что делать, как быть?». Он ответил в том духе, что проблема – ваша, и туроператор не будет их решать. Просили помочь, посадить на свободные места на каком-нибудь другом рейсе – реакция та же. Позже они узнали, что в тот день, в 10 часов, вылетал самолет «Пегаса» на Уфу, и там оставались свободные места... Но тогда никто им об этом не сказал, а сами Станиславовы без посторонней помощи сориентироваться не сумели.
Проблему с вылетом домой им пришлось решать самостоятельно. Решили, как сумели – позвонили друзьям из Самары: «Помогайте, ребята…». Те купили им билет на ближайший, но очень непрямой рейс, но других не нашли. Ждать его отправления Станиславовым пришлось больше 33 часов, с утра 18 декабря до 15:55 следующего дня, в аэропорту – оплаченное время их проживания в отеле истекло.
Домой они летели с пересадками и многочасовыми ожиданиями в разных аэропортах России: сначала в Новосибирске, потом в Москве. В общем, в родную Самару они вернулись вместо 18 декабря только вечером 20-го, в 21:30.
В итоге обратная дорога обошлась супругам в 34 тысячи рублей и в 10 дней, проведенных на больничном из-за подхваченной в пути простуды. Стоит ли говорить, что все впечатления от отдыха свелись к воспоминаниям об этом возвращении домой через всю Россию.
Отвечает туроператор, но договор – с перевозчиком
Представители «Анекс Тур» в судебное заседание не явились. В своих письменных возражениях на заявление туристов, направленных в адрес суда, просили в удовлетворении исковых требований отказать по распространенному туроператорскому основанию – из-за отсутствия договорных отношений с истцами.
От авиакомпании в суд также никто не прибыл. Дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Суд установил, что чартерная авиаперевозка по маршруту Самара – Пхукет – Самара входила в состав турпакета, приобретенного туристами в «Турфирме РТ», и что время обратного вылета было изменено: «Согласно заданию на полет, вылет из Пхукета состоялся в 23 часа 25 минут по UTS (UTS – всемирное скоординированное время, применяется в документообороте гражданской авиации, UTS+7= время в Пхукете) или в 06:25 по местному времени». В летных документах значилось, что из 227 мест на борту Боинга 757-200, выполнявшего рейсом ЮТ-5142, находились 225 человек, в том числе - 214 взрослых и 11 детей.
В договоре между супругами Станиславовыми и «Турфирмой РТ» имелся пункт 6.1 о том, что «ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор». Но пункт 6.3 уточнял, что «перевозка туриста по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании пр). Билет Туриста является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика».
Собственно, та же коллизия, которая содержится в законе «Об основах туристской деятельности» и которую разные суды разрешали по-своему. До тех пор, пока Пленум Верховного Суда РФ не принял постановление №17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К нему и обратился судья одного из судебных участков Самарской области.
«Ответчиком был нарушен договор перевозки…»
Пункт 50 этого Постановления предписывал судам, применяющим законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, учитывать, что ответственность перед туристом заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (как требует ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности»).
Далее суд обратился к Общим правилам воздушных перевозок; в п.240 этих Правил Приказом №231 Минтранса от 25 октября 2010 года были внесены изменения, и читаться они стали так: «Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
А п.1 ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд счел доказанным, что «ответчиком «Анекс-Тур» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей был нарушен договор перевозки, так как истцы не были доставлены в пункт, указанный в авиабилетах…». В результате этого истцам «был причинен ущерб в размере стоимости авиабилетов». Исходя из этого, суд решил взыскать с ответчика 34 тысячи рублей в пользу Станиславовых.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд отметил, что «истцы не до конца добросовестно отнеслись к обстоятельствам уточнения времени отлета», и взыскал с «Анекс Тур» в их пользу 10 000 рублей каждому.
В удовлетворении требований истцов к двум другим ответчикам – компаниям «Анекс Туризм Екатеринбург» и «Авиакомпания UTAIR AIRLINES» – суд отказал. Первые две причины – уже упомянутое Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года и ст.9 закона «Об основах туристской деятельности». Третью причину суд сформулировал так: «…по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».