… и не является обязательным условием договора перевозки. Такой довод привел «Аэрофлот» в апелляционной жалобе на решение районного суда, постановившего взыскать с нацперевозчика 271 тысячу рублей за задержку рейса на 10 часов и потерю туристами стыковки. Судебная коллегия Красноярского краевого суда 20 ноября 2013 года рассмотрела эту жалобу.
Опоздание на стыковку
Жители Красноярска супруги Михоншины задумали новогоднее путешествие в Америку. 7 сентября 2010 года они приобрели билеты «Аэрофлота» по маршруту Красноярск – Москва – Лос-Анджелес и обратные: Нью-Йорк – Москва – Красноярск. А чуть позднее, 16 сентября, купили в местном турагентстве «Майра» турпакет туроператора «Америка-Трэвел», в который входили, среди прочего, обзорная экскурсия по Лос-Анджелесу, вечерняя экскурсия по Лас-Вегасу, вертолетный тур на Гранд Каньон и трансфер Лос-Анджелес – Лас-Вегас на 31 декабря. А также перелеты Лас-Вегас – Денвер на 2 января 2011 г. и Денвер – Нью-Йорк на 9 января 2011 г.
Вылет из Красноярска был запланирован на 06 ч. 55 мин. 29 декабря, прибытие в Москву – в 07 ч. 55 мин., и оттуда в 15 ч. 30 мин. – отправление в Лос-Анджелес.
Но самолет из Красноярска вылетел почти на 10 часов позже расписания, в 16 ч. 40 мин., и в Москву прибыл спустя 1,5 ч. после вылета стыковочного рейса в США.
В результате такой задержки и потери стыковки Михоншины, как было сказано в судебном решении, «не смогли воспользоваться частью услуг, входящих в туристский продукт». Никакой альтернативной перевозки «Аэрофлот» им не предложил. Чтобы не обрушилась вся программа пребывания в США, они стали искать способ присоединиться к ней хоть на каком-то возможном этапе. Удалось купить билеты «Сингапурских авиалиний» от Москвы до Хьюстона за 170898 руб. и «Американских авиалиний» - от Хьюстона до Денвера за 33084 руб.
По возвращении из Штатов Михоншины подали в Центральный районный суд Красноярска иск к ОАО «Аэрофлот» с требованием вернуть деньги за дополнительно приобретенные билеты, плюс еще 12509 руб. за неиспользованный перелет по маршруту Лас-Вегас – Денвер. Перевозчик вернул пассажирам только 47656 руб. за несостоявшийся перелет из Москвы до Лос-Анджелеса.
10 сентября 2013 года Центральный районный суд Красноярска рассмотрел иск и постановил – взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу каждого из супругов по 135501 руб. 25 коп.
Перевозчик не отвечает за время в билете
Нацперевозчик обжаловал это решение. Возражения «Аэрофлота» были впечатляющими. В апелляционной жалобе представитель компании сообщил, что время отправления и прибытия воздушного суда, выдачи багажа… не являются обязательными условиями: «в силу п.10 договора перевозки время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов...»
Представитель не фантазировал – на сайте «Аэрофлота» в разделе «Информация и услуги» выложен договор перевозки, в нем буквально всё это и написано.
Обязательств по доставке пассажиров в конкретное время, указанное в билете, ОАО «Аэрофлот» на себя не принимало», - добавил представитель нацперевозчика.
Он просил отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное. К тому же задержка, по мнению стороны ответчика, произошла по причинам, не зависящим от него, а именно – в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Шереметьево, «что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности».
«Аэрофлот» предъявил еще один козырь: «в силу действующего законодательства и условий заключенного договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание услуг, в том числе перевозки рейсами ОАО «Аэрофлот», возложена на турагента «Майра» и туроператора «Америка-Трэвел», но суд не применил в данном случае нормы материального права, подлежащие применению…»
Право на задержку
Обязан перевозчик доставить пассажира к месту назначения в срок или нет? Является ли время отправления и прибытия воздушного судна существенным условием договора?
Ст. 793 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность. Она установлена как самим ГК, так и транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Так, ч.1 ст. 795 ГК устанавливает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф. Если только не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Аналогичная норма содержится в ст. 120 Воздушного Кодекса РФ: «За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы… либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика».
Согласно п. 72, 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов…» от 28 июня 2007 года,
регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Перевозчик вправе отменить или задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.
Так что утверждение представителя «Аэрофлота» о том, что перевозчик не принимал на себя обязательств по доставке пассажиров ко времени, указанному в билете, не вполне, скажем так, сочетается с требованиями закона. Хотя право на задержку он имеет. Но – требуется доказать ее причины. Обязанность любой из сторон договора доказать обстоятельства, на которые она ссылается, установлена и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Право на плохую погоду
Представитель «Аэрофлота» утверждал, что задержка рейса Красноярск – Москва произошла по независящим от него причинам. Однако судебная коллегия Красноярского краевого суда посчитала, что доказательств того, что опоздание случилось «в виду чрезвычайных и непредотвратимых условиях обстоятельствах, ответчиком представлено не было».
При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, коллегия исходила из определения, приведенного в п.3 ст. 401 ГК, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Ответчик ссылался на аномальные погодные условия в аэропорту Шереметьево в период с 26.12.2010 года по 29.12.2010 года, которые привели к обледенению воздушных судов. Это, в свою очередь, потребовало дополнительного сверхпланового времени на обработку одного самолета и, как следствие, к сбоям в расписании полетов – отправлению из аэропорта Шереметьево и прибытия в аэропорт назначения.
Но суд апелляционной инстанции, вслед за районным судом, согласился с тем, что
возникновение тех или иных погодных явлений не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в зимний период в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок».
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные договором сроки, по мнению коллегии, является обоснованным, а расчет суммы убытков, понесенных истцами Михоншиными, верным. Размер штрафа и компенсации морального вреда тоже не вызвал у коллегии возражений. «Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам».
Ну а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные истцам убытки на туроператора коллегия не приняла во внимание – «как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права».
Вывод судебной коллегии был однозначен: решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.