Обычная история: туристу открывают визу туда, куда проще, он залетает на пару часов дней отметиться, дальше следует к месту назначения. В противном случае у него могут возникнуть проблемы. Но какие – туристы представляют смутно, на уровне «пустить пустят, но вот в следующий раз!..». Похоже, некоторые турагенты мыслят примерно так же. Иначе эти стороны не встретились бы в суде.
Версия туриста
В Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону поступило исковое заявление туриста, назовем его Алексеем Петренко. Он утверждал, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества, допущенного турагентом, ему причинен материальный и моральный вред. Турист просил суд возместить его.
В его изложении история неудачного путешествия выглядела так. Алексей обратился в турагентство, чтобы там ему помогли оформить визу и купить авиабилет в Германию. Заплатил деньги. За них ему приобрели билеты на прямой рейс из Ростова-на-Дону во Франкфурт-на-Майне и оформили визу сроком действия на 12 дней в республику… Польша.
Но в аэропорту Франкфурта-на-Майне гражданину отказали во въезде в страну, т.к. у него в документах не было отметки о пребывании на территории республика Польша, а также необходимых документов для доказательства цели и условий визита в саму Германию. Двое суток Петренко провел в аэропорту под присмотром служащих и полиции, и, в конечном счете, был депортирован на родину. В аэропорту Алексей понес дополнительные расходы: 130 евро залога на возвращение, 200 евро штрафа; услуги переводчика обошлись ему в 100 евро из расчета 33 евро в час. На питание он потратил 200 евро, на перевод необходимых документов с немецкого языка на русский – еще 4 тысячи рублей. Кроме того, Петренко перенес физические и нравственные страдания: «двое суток провел в аэропорту без нормальной еды и условий для полноценного отдыха, испытал стыд и унижение за то, что ком не отнеслись как к злостному нарушителю правил въезда в страну».
Причину своих злоключений Алексей нашел в действиях турагента, который ненадлежащим образом оформил ему документы на поездку: целью выезда была Германия, а визу ему оформили в Польшу. В результате, согласно п.2 ст.34 Визового кодекса, шенгенскую визу туристу аннулировали. А в перспективе, при попытке въехать еще раз в любую страну шенгенской зоны, над ним нависла угроза отказа во въезде либо депортации.
Сам Петренко в суд не пришел, прислал представителя по доверенности.
Версия турагента
От турфирмы в суд прибыли два руководителя, представлявшие сторону ответчика.
Они сообщили, что на самом деле разъясняли истцу порядок получения немецкой визы. В частности, необходимость личного присутствия в консульстве страны (оно находится в Москве) для оформления визы в Германию для лиц, у которых за последние 24 месяца не имелись две шенгенских визы. Так как турист Петренко впервые выезжал за рубеж, на него это правило в полной мере распространялось. Однако ввиду занятости он не пожелал лично ехать в консульство и выразил согласие на оформлении туристической визы в республику Польша, так как в данном случае личный визит был необязателен. Алексей собственноручно заполнил анкету, где в строке «Страна следования» написал: «Польша», проставил даты поездки и личную подпись.
Показания свидетелей
В суде со стороны истца выступили два свидетеля.
Первым был сосед Алексея Петренко. Он сообщил, что его знакомый действительно собирался ехать в Германию, но визу планировал получить польскую, поскольку так ему рекомендовали в турфирме, а о необходимости сначала приехать в Польшу, чтобы открыть ее, Алексею там ничего не говорили, поэтому он смело отправился сразу во Франкфурт-на-Майне. К последней части этих показаний суд «отнесся критически».
Вторым свидетелем истца оказалась мать истца. Она пояснила суду, что в Германии у них живут родственники. Они и сообщили Алексею, который собрался к ним в гости, что из Ростова-на-Дону есть прямой рейс. Когда сын получил документы на поездку, мать поинтересовалась, почему виза оформлена на Польшу и зачем ему выдали какой-то ваучер на проживание в гостинице Польши. Сын ответил, что это нужно на случай, если на границе его спросят о конечной цели визита – ваучер послужит доказательством того, что в Германии Алексей транзитом. «Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется», - заключил судья.
Затем были опрошены свидетели со стороны ответчика – трое сотрудников турагентства.
Первый показал, что они действительно предложили Алексею Петренко открыть визу в Польшу. При этом разъяснили ему, что въезд в страну, в которой открыта виза, необходим. Но турист сказал, что желает лететь в Германию прямым рейсом.
Второй свидетель уточнил, что Алексею предлагали приобрести авиабилет до Польши, а оттуда – на поезд до Германии. Он отказался – сказал, что не любит ездить в поездах. Тогда ему посоветовали в случае вопросов на границе отвечать, что через Германию он следует транзитом.
Третий свидетель подтвердил сказанное коллегами. Суд не нашел оснований не доверять этим показаниям, «так как обоснованного опровержения им ответной стороной суду представлено не было».
Выводы суда
Суд обратился к ст.1 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», определяющей туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и пришел к выводу, что в данном случае приобретение электронного билета и подготовка документов для оформления туристической визы не является турпродуктом.
Ответчик, по мнению суда, оказал истцу услуги по приобретению электронного авиабилета и по подготовке документов для оформления туристической визы. «В судебном заседании было установлено, что из г.Ростов-на-Дону отсутствует прямое авиационное сообщение с Республикой Польша. Решение лететь именно в Республику Германия было принято самим истцом», - установил суд суд. Также именно истец самостоятельно выразил согласие на оформление визы в республику Польша, не изъявив желания оформлять визу в немецком консульстве в Москве. На отказ во въезде в Германию истец не стал подавать апелляционную жалобу в Управление федеральной полиции аэропорта Франкфурта-на-Майне.
Кроме того, суд отметил, что до потребителя надлежащим образом была доведена информация о возможных проблемах в связи с пересечением границы, было предложено следовать в страну, указную в визе. Но истец, приняв решение лететь именно во Франкфурт-на-Майне, сам принял на себя возможные риски, связанные с пересечением границы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что турагент оказал потребителю услугу надлежащего качества, и в удовлетворении исковых требований отказал.