Судебную историю с таким сюжетом можно назвать кошмаром турагентов, а принятое по ней решение – их мечтой. Уже известный читателям HotLine.travel Кузьминский районный суд Москвы в лице судьи Ставича остановил туриста-террориста, который решил вернуть стоимость отдыха в Египте и еще заработать на компенсации морального вреда.
Грязь, комары и битая посуда
О том, как туристы-террористы зарабатывают на отдыхе, турагенты отлично знают и по рубрике «Дела судебные», и по собственному опыту. Бывают истории просто возмутительные, как произошедшая в Воронеже: там судебная власть всей мощью встала на защиту интересов молодых наглецов со связями. Бывают ситуации, назовем их так, рабочие, где суды все же стараются сохранить непредвзятость, но многое решает настойчивость истцов и их готовность идти до победного, как в статье «Морские узлы».
Судебная история, затеянная туристом Зорниным, не предвещала его турагенту ничего хорошего.
Он заказал новогоднюю поездку для себя, супруги и их несовершеннолетней дочери в Египет. Место действия – Шарм-эль-Шейх, уровень отеля – 4*, номер – двухместный стандартный, система питания – all inclusive, групповой трансфер из аэропорта в гостиницу и обратно. Перелет, естественно, эконом-классом. Цена вопроса – 79 тысяч рублей.
Зорнины съездили, отдохнули. А по возвращении обратились через суд к турагенту и туроператору с исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Что было не так?
В исковом заявлении Зорнин ответил на эти вопросы.
Во-первых, туриста и его семью лишили главного праздника в году. Он заявил, что при оформлении поездки в турагентстве «уплатил сбор в размере 180 у.е. на празднование Нового года», но в отеле гид сообщил ему, что ничего подобного не состоится, потому что в ваучере никаких отметок на этот счет нет, и вообще мероприятие не запланировано. В итоге туристы «вынуждены были отмечать праздник на улице и в отеле».
Во-вторых, туриста не удовлетворил гостиничный сервис. По его словам, бассейн не отапливался «и купаться в нем не было возможности»; в гостиничном номере была «постоянная грязь, полы мыли только по центру номера, пыль не вытирали, в номере были комары и муравьи». Не удовлетворило истца и питание: он сообщил, что меню в столовой сокращалось с каждым днем, ассортимент снижался по мере выезда гостей из отеля, в столовой были битые чашки, посуды не хватало на всех посетителей, поэтому приходилось использовать пластиковые стаканы.
В-третьих, турагенту дали номер не той категории. То есть заказывал он действительно двухместный стандартный, но при бронировании, по словам Зорнина, турагент обещал ему улучшенный. Однако в гостиничном номере истца «не было даже лоджии».
Все вместе это привело туриста к выводам о том, что туристическая услуга была ему оказана с ненадлежащим качеством. Поэтому он обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора реализации турпродукта и взыскании денег, заплаченных за путевку, услуги представителя в процессе и в качестве компенсации морального вреда.
Качество продукта и достоверность информации
Судья Ставич выделил два момента, подлежащих исследованию.
Первый – качество турпродукта, предоставленного истцу. Этого требует п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452: «Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта».
Второй – полноту и достоверность информации о турпродукте. Согласно п. 2 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (услуге) несет ответственность… за недостатки товара (услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.
Судья изучил договор, заключенный между истцом Зорниным и его турагентом на подбор, бронирование и приобретение тура в отношении двух взрослых туристов и одного несовершеннолетнего. В нем были прописаны сроки поездки, маршрут авиаперелета, условия трансфера, проживания (звездность отеля и категория номера) и питания (all inclusive). В приложении к договору имелись сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении, как того требует закон «Об основах туристской деятельности». Договор и приложения к нему были подписаны туристом Зорниным на каждом листе.
Истец в суде подтвердил, что его поселили именно в эти даты и именно в этот отель и номер. Но качество обслуживания и условия проживания его не удовлетворили.
Доказательства в их совокупности
«Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности» и выслушав объяснения сторон, суд счел, что истцу Зорнину была предоставлена достоверная информация о программе тура и об отеле в Шарм-эль-Шейхе. И услуги он получил в полном объеме и в соответствии с забронированной и оплаченной заявкой. То есть и туроператор, и турагент свои обязательства перед туристом выполнили.
Истец, в свою очередь, не представил суду никаких доказательств ненадлежащих условий проживания и обслуживания в отеле, которые он описал в иске. Претензий об этом в адрес администрации отеля и принимающей стороны он тоже не предъявлял.
Сообщение Зорнина об обещаниях улучшенного номера, которые ему якобы давал турагент при бронировании тура, тоже ничем не подтвердились: ни отметками в ваучере, ни приходниками. Согласно заявке на бронирование, истец оплатил стандартный двухместный номер; в нем он и проживал с семьей.
История с новогодним ужином так и осталась загадкой. Факт оплаты праздничного ужина в размере 180 у.е. турист ничем подтвердить не смог. Больше того: в суде он сам сообщил, что в новогоднюю ночь рестораны отеля работали в обычном режиме и закрылись в 22 часа по местному времени. То есть никаких ночных мероприятий в них не проводилось.
«При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец оказанную туристическую услугу фактически принял, с семьей в отеле проживал, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, - постановил судья Ставич. – В иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать».
Турист-террорист не прошел.