Неожиданный поворот получила история борьбы «Клуба защиты прав туристов» с дискриминационными пунктами договора между ТО и ТА. В минувшем году «Клуб защиты прав туриста» попробовал оспорить в Останкинском суде города Москвы пункты договора между туроператором «Лабиринт» и турагентом «8 дней 7 ночей», которые, по его мнению, ущемляют права туристов. Сначала безуспешно – суд счел, что у общества нет права предъявлять такие иски. Затем суд принял решение в пользу истца. По жалобе ответчика, туроператора «Лабиринт», чьи интересы представлял адвокат Дмитрий Черепанов, это нашумевшее решение было отменено. 10 декабря Останкинский суд, рассмотрев дело по существу, отказал «Клубу защиты прав туриста» в удовлетворении требований в полном объеме. На днях Мосгорсуд оставил это решение в силе.
Это вселяло надежды
Напомним основные пункты договора между ТО и ТА, которые «Клуб защиты прав туриста» считает ущемляющими права неопределенного круга потребителей:
1) туроператор не несет ответственности за качество услуг перевозчика, а наличие авиабилета означает, что договор перевозки заключен между туристом и авиакомпанией;
2) за все проблемы с документами туриста, в том числе за достоверность сведений, которые могли повлечь отказ в выдаче визы, отвечает турагент;
3) туроператор вправе изменять условия тура на аналогичные и не отвечает за несоответствие оказанных услуг описаниям в рекламе;
4) туроператор имеет право требовать доплаты за тур;
5) за аннуляцию тура агент должен заплатить неустойку.
25 сентября 2012 года Останкинский районный суд Москвы удовлетворил требования истца, «Клуба защиты прав туриста», и признал эти, а также ряд других положений договора между туроператором и турагентом ущемляющими права потребителей.
Надо сказать, что турагентское сообщество восприняло это решение с воодушевлением. Договоры, которые туроператоры предлагают турагентам, розница нередко называет дискриминационными. Даже если в них нет всех тех пунктов, которые перечислены выше. Плюс ко всему, убедить туроператора изменить какое-либо условие практически нереально, ответ штатных юристов сводится к одному – договор типовой, утвержден руководством, коррективам не подлежит. А тут – суд признал одиозные положения незаконными!.. Это вселяло надежды если не буквально на изменение договорной практики, то хотя бы на движение в этом направлении.
И вот – отмена. На каком основании?
Договор был расторгнут
Причины несогласия с решением суда туроператор сформулировал в апелляционной жалобе.
Так, например, суд своим решением от 25 сентября 2012 года установил, что положение договора: «документ на перевозку – документ авиа или железнодорожной компании, удостоверяющий заключение договора воздушной перевозки между авиакомпанией и Клиентом, с обязательством перевезти пассажира в определенные сроки по определенному классу в определенное время» - противоречат ст. 786 Гражданского кодекса и ст. 9, 10, 17 закона «Об основах туристской деятельности РФ»».
Представитель туроператора привел в жалобе едва ли не все указанные в судебном решении статьи, добавив к ним цитаты из Воздушного кодекса (п.1 ст.103, п.4 ст.105) и из «Устава железнодорожного транспорта РФ» (ст.82), и сделал вывод: «Как видно из норм закона, в данном пункте агентского договора от 01.06.2012г. нет несоответствия положениям закона, а также нет нарушения прав потребителей. Отсутствует какое-либо подтверждение, либо конкретизация, в какой части данный пункт может нарушать права потребителей».
Также договор между ТО и ТА, вокруг которого ломали копья стороны, возлагает имущественную ответственность за проблемы с документами туриста (визы и т.д.) на ТА. Это положение «Клуб защиты прав туриста» также просил признать ущемляющим права потребителей. Тогда суд установил, что подобные положения противоречат ст.9 отраслевого закона и письму Роспотребнадзора «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» (п.4). Однако, по мнению представителя туроператора, здесь суд неверно применил нормы материального права, и «вышеуказанные пункты агентского договора также не конкретизируются и не разъясняются судом в части противоречия закону, указанные нормы не дают основания полагать, что агентский договор противоречит указанным пунктам нормативно-правовых актов».
И так далее, по каждому пункту решения суда от 25 сентября 2012 года…
Еще в апелляционной жалобе представитель туроператора отметил два важных момента. Суть первого в том, что суд применил «нормы закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» в редакции от 3 мая 2012 года к правоотношениям, возникшим и действовавшим до 1 июня 2011». Второе: агентский договор, положения которого оспаривал «Клуб защиты прав туриста», 31 мая 2012 года был расторгнут как противоречащий изменениям, внесенным в закон.
Потребитель стороной не является
Вот как выносил решение Останкинский районный суд 10 декабря 2012 года.
Прежде всего, он установил, что, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия, как гласит ст.422, определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда условие договора предписано законом).
Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле устанавливает право потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных, а потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий эти товары и услуги для личных нужд.
Но! Ни туроператор «Лабиринт», ни турагентство «8 дней 7 ночей» потребителями не являются. А между тем потребитель должен быть обязательным участником отношений по защите его прав, отметил суд. Но «в рассматриваемом случае иск «Клуба защиты прав туриста» предъявлен о признании незаконными условий договора, заключенного между двумя юридическими лицами». Который, к тому же, соглашением сторон от 31 мая 2012 года расторгнут.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что условия заключенного между ТО и ТА договора в данном случае не могут быть признаны несоответствующими требованиям закона «О защите прав потребителей», т.к. он заключен между двумя юридическими лицами. Сам по себе факт заключения договора и включение в него условий того или иного содержания не может означать нарушение прав потребителей, поскольку физическое лицо участником договора не является, пояснил суд. Другое дело, если права потребителя будут нарушены – тогда он, независимо от содержания агентского договора между юрлицами, вправе требовать судебной защиты.
Решение Останкинского суда от 10 декабря 2012 года было обжаловано истцом.
4 февраля Мосгорсуд рассмотрел жалобу и решил: «оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения».