Что-то невероятное: за неоказанные из-за задержки рейса туруcлуги на сумму чуть больше 10 тысяч рублей районный суд решил взыскать с турагента и туроператора более 500 тысяч! В апелляционной жалобе ТО написал, что вообще не работал по спорному туру, не имеет договора с агентом и не получал за него деньги. Как такое могло произойти? Детективную историю распутывала коллегия судей.
Задержка вылета на 16 часов
Летом прошлого года в Тюменский областной суд поступили апелляционные жалобы турагента ИП Огневой и туроператора «ТЭЗ тур» на решение Центрального районного суда города Тюмени, принятое 7 ноября 2012 года. Согласно этому решению, они должны были солидарно выплатить туристам Осинцевой М.С. и Моргунову С.Н., ни много ни мало, 513 932 рублей 23 копейки за то, что из-за задержки рейса у тех пропало более половины суток отдыха. При этом сами туристы оценили стоимость неоказанных услуг всего в 5 145 руб. 50 коп. на каждого. До полумиллиона сумма выросла за счет неустойки и штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам облсуда принялась распутывать это дело. Выяснилось, 4 июня 2012 года истцы Осинцева и Моргунов заключили в турагентстве ИП Огневой договор реализации турпродукта. По нему турагент обязался предоставить клиентам тур в Анталью на период с 11 по 20 июня 2012 года с вылетом из Тюмени и проживанием в отеле PR Club Kaplan 5* по системе ultra all inclusive стоимостью 156 000 руб.
Но, как сочли туристы, ИП Огнева свои обязательства исполнила ненадлежащим образом – время вылета самолета из Тюмени было изменено. В итоге они прибыли к месту отдыха не в 05.40 ч., как планировалось, а в 21.30 ч. по местному времени.
Потерянное время отдыха, по их подсчетам, составило 15 часов 50 минут, а в рублях – по 5 145,5 руб. на человека.
Вернувшись домой, они 27 июня обратились в турагентство с претензией, содержащей просьбу о соразмерном уменьшении стоимости услуг с возвращением этой суммы. А не получив ответа, обратились в Центральный районный суд Тюмени с иском к ИП Огнева и компании «ТЭЗ тур», которая в их договоре с агентом и в путевках значилась как туроператор. Просили взыскать с ответчиков солидарно по 5145,5 руб. за неоказанные туруслуги, неустойку в 159 120 руб., 30 тыс. компенсации морального вреда, штраф в 50% от присужденной суммы и прочие расходы – на представителя, оформление доверенности…
Районный суд практически полностью удовлетворил требования туристов Осинцевой и Моргунова, снизив только размер компенсации морального вреда до 3 тысяч рублей на человека. Присудив турагенту и туроператору ту самую феноменальную сумму в 513 932 рублей 23 копейки.
Ответчики с таким решением, понятное дело, не согласились и подали апелляционные жалобы.
Турагент – против
Турагент Огнева в своей просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.
Она ссылалась на то, что истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. договора о реализации турпродукта, и не предъявили туроператору «ТЕЗ тур» претензию по поводу недостатков услуги.
В жалобе турагент сообщила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не участвует в формировании тура, не имеет возможности определять исполнителей услуг и, следовательно, не может нести ответственность за качество услуг, входящих в пакет. Она ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором говорится, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Тем не менее, по мнению турагента, и на туроператора не может быть возложена ответственность за качество услуг, входящих в турпродукт,
«если законом установлена самостоятельная ответственность третьего лица, непосредственно оказывающего услугу» – в частности, услугу перевозки. Согласно ст.795 Гражданского кодекса (ГК) и статьям 117, 118, 120 Воздушного кодекса (ВК) отвечать перед туристами за задержку рейса должен авиаперевозчик «Ай Флай».
Наконец, турагент указала на неправильное применение судом закона «О защите прав потребителей», так как размер неустойки и штрафа «кратно превысил стоимость самого турпродукта, при этом фактически весь комплекс услуг, входящих в оплаченный истцами турпакет, был оказан качественно, что истцами не оспаривалось». Это, по мнению Огневой, противоречит п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».
Туроператор – не в курсе…
В апелляционной жалобе компании «ТЕЗ тур» тоже содержалась просьба об отмене решения районного суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Осинцевой и Моргунова ввиду «нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела».
Самый неожиданный довод заключался в том, что указанная в судебном решении компания не была туроператором по спорному туру.
Как было написано в апелляционной жалобе, «ТЭЗ тур» даже «не бронировал поездку для Осинцевой М.С. и Моргунова С.Н., не принимал денежных средств в оплату тура и не предоставлял услуг, входящих в турпродукт истцов».
По мнению представителя «ТЭЗа», суд первой инстанции не учел, что услуги авиаперевозки, трансфера и медицинского страхования истцы получили в полном объеме, а нарушений условий договора в части их проживания в отеле допущено не было. На отдых туристы прибыли 11 июня 2012 года – в день, указанный в договоре в качестве даты начала тура.
Кроме того, суд, по заявлению ТО, не принял во внимание то обстоятельство, что задержка рейса истцов была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от действий ответчика, «обусловленными факторами техногенного характера, угрожавшими жизни и здоровью пассажиров рейса (замена колеса)». На этом основании в удовлетворении требований Осинцевой и Моргунова должно было быть отказано, считал туроператор.
Он указал, что поскольку специальным законом (ст.120 ВК) предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, положения закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Представитель «ТЭЗа» также отметил, что солидарная ответственность туроператора по заключаемым с туристами договорам оказания туруслуг законом не предусмотрена. К тому же договора между «ТЕЗ тур» и ИП Огневой не заключалось, «поэтому вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам стоимости неоказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда является незаконным».
Исполнитель нашелся
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла решение районного суда подлежащим отмене полностью. «Суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, кто в действительности являлся туроператором по заказанному Осинцевой М.С. и Моргуновым С.Н. туру у ИП Огневой Л.В., и кому последняя перечисляла денежные средства, полученные от истцов, - определила судебная коллегия. - Суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».
Дело решено было рассмотреть по правилам суда первой инстанции и в качестве соответчиков привлечь ИП Чернова Г.А. и ООО "Юнитур-2007". Именно последний, судя по приобщенным к делу документам, выступал туроператором, а его турпродукт турагент Огнева купила у Черняева. Это подтверждается соглашением между двумя турагентами, договором реализации турпродукта между Черняевым и "Юнитур-2007", платежным поручением и счетами по этой заявке, представленными суду.
Коллегия установила, что свои обязательства по оплате тура истцы исполнили в полном объеме, и что фактически они вылетели из Тюмени не ранним утром, а в 19:20 час.по местному времени – эти обстоятельства ответчики не оспаривали. «При этом в договорах и в туристских путевках отсутствуют условия о том, что время вылета истцов из города Тюмени в город Анталью может быть изменено в одностороннем порядке», - заключила коллегия. Что, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуги по реализации турпродукта.
Следующий вопрос, который стоял перед коллегией, – кто из ответчиков несет за это ответственность.
Согласно ст.9 закона «Об основах туристской деятельности», а также п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, вся ответственность лежит на туроператоре. В том числе и за услуги перевозки – в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ он вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Суд направил запрос в авиакомпанию «Ай Флай» и получил подтверждение, что рейс, которым истцы Осинцева и Моргунов прилетели в город Анталью, являлся чартерным.
«При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
ответственность за ненадлежащее оказание истцам услуги по реализации туристского продукта в части нарушения времени их вылета из города Тюмени в город Анталью должен нести туроператор, а не турагент либо авиаперевозчик».
Так судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является именно «Юнитур-2007», на него и должна быть возложена обязанность по удовлетворению требований истцов.
Что касается компании «ТЕЗ тур», турагентов Огневой и Чернова, они, по мнению, суда, к числу надлежащих ответчиков по делу не относятся и в иске к ним следует отказать. К тому же «солидарной ответственности турагентов и туроператоров действующим законодательством не предусмотрено».
***
В итоге с туроператора «Юнитурс-2007» суд решил взыскать по 5145,5 руб. в пользу каждого туриста за неоказанные услуги, вызванные задержкой рейса. Неустойку в размере стоимости путевки за просрочку требования в 68 дней – по 78 тысяч рублей каждому истцу. Компенсацию морального вреда – по 5 тысяч рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – еще по 44 072,75 руб. Плюс 10 000 руб. на представителя, 1500 – на оформление доверенности…
Общая сумма присужденных выплат в пользу обоих истцов составила 276 572 руб. 23 коп. При изначальной цене вопроса в 10 тысяч рублей…