В день вылета на отдых турист получает травму, подтвержденную медицинскими справками, просит расторгнуть договор и вернуть деньги за тур. Ни турагент, ни туроператор, ни страховщик сделать этого не могут и/или не хотят, каждый по своей причине. Но и турист не желает никому дарить 120 тысяч рублей, заплаченных за несостоявшийся отдых. Выход из положения искал суд.
Страховой премии, заявок, денег – не поступало
Жительница Брянска О.И.Кузнецова купила в турфирме Стельмаховой С.Н. путевку фирмы «Пегас Туристик» на двоих в Таиланд, на курорт Паттайя, на период с 3 по 10 января 2012 года, стоимостью 120 тысяч рублей. Купила заблаговременно, 14 ноября 2011-го.
Но в день вылета, 3 января, она, как потом напишут в судебном решении, «была госпитализирована ввиду травмы, перелома костей носа и сотрясения мозга…». С таким диагнозом поездка ей была противопоказана. Женщина сообщила об этом своему турагенту, попросила расторгнуть договор и вернуть деньги, но С.Н. Стельмахова посоветовала ей обратиться к страховщику, ЗАСО «ЕТС». Оттуда туристке 14 февраля пришел неожиданный ответ:
страховая премия от туроператора в кассу страховой фирмы не поступала.
Дальше в этом деле возникла довольно долгая пауза.
Следующий шаг туристка Кузнецова предприняла 24 мая 2012 года. Она направила письма в адрес ИП Стельмаховой и ООО «Пегас Туристик» с просьбой рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Турагент письменного ответа не дала, но позвонила клиентке по телефону и сообщила, что деньги за тур перечислила туроператору и вернуть их не может. А вот от «Пегас Туристик» 15 июня пришел ответ, смысл которого сводился к тому, что заявок на бронирование турпродукта для Кузнецовой О.И. от ИП Стельмаховой С.Н. не поступало, как и денежных средств.
Где деньги?
Гражданка Кузнецова О.И. больше не стала брать паузу для размышлений и решила действовать. Подготовила исковое заявление к ИП Стельмаховой С.Н. и ООО «Пегас Туристик», который в ее договоре с турагентом был указан туроператором. Она просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по продаже турпутевки, взыскать с ответчиков заплаченные за нее деньги, неустойку за несвоевременный возврат денег, 50% этой суммы в качестве штрафа и компенсацию морального вреда.
Суд, готовясь к рассмотрению дела, установил, что Кузнецова приобрела у турагента Стельмаховой путевку туроператора, как было указано в подписанном ими договоре, «Пегас Туристик». Путевка была оплачена туристом двумя платежами в 40 и 80 тысяч рублей. Согласно квитанциям, 117 029 руб. турагент перечислил в ООО «Пегас». Дело в том, что именно с ООО «Пегас» турагент Стельмахова заключила еще в 2007-м году агентский договор. Согласно ему, ООО «Пегас» «реализует под торговым знаком PEGAStouristic на территории РФ турпродукт, сформированный туроператором Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед на основании заявок заказчика, осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов)».
ООО «Пегас» в ответе на запрос суда подтвердил, что является туроператором по туру для Кузнецовой,
и в состав забронированного для нее турпродукта входят авиаперелет, групповой трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка, топливный сбор и дополнительная услуга «Рождественский ужин».
После этого, разобравшись в путях движения денег в этой истории, Советский районный суд города Брянска определением от 14 февраля привлек к участию в деле ООО «Пегас» в качестве соответчика.
Оспариваемая сумма не усматривается
Судебное заседание состоялось 20 марта 2013 года. Представители двух «пегасов» на него не прибыли, хотя о месте и времени были уведомлены. В суд пришли представитель истицы Кузнецовой и турагент Стельмахова. Она иск не признала, пояснив, что деньги, заплаченные туристкой, являются фактически понесенными расходами, которые заказчик обязан возместить исполнителю.
Так это или нет, решал суд.
Он установил, что причиной расторжения договора стала травма, полученная Кузнецовой. «Представленные истицей медицинские документы о наличии травмы не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательства», - следовало из судебного решения.
Суд счел установленным факт невозможности совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам, а исковые требования – законными и обоснованными.
Доказательств со стороны ООО «Пегас» о том, что полученные туроператором в оплату стоимости туристического продукта денежные средства в размере 117 029 руб. к моменту отказа истца от поездки были фактически использованы в полном объеме, суд не получил. Остальная сумма, полученная ответчиком Стельмаховой С.Н. за минусом ее расходов, была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд не согласился с позицией ответчика ООО «Пегас» о фактическом использовании турпродукта в полном объеме в связи с тем, что платежное поручение, на которое он ссылался, и бухгалтерская справка «не является безусловным тому доказательством, так как оспариваемая сумма в них не усматривается».
Оснований для отмены не имеется
В итоге Советский районный суд Брянска решил: расторгнуть договор между Кузнецовой и Стельмаховой, взыскать в пользу истца с ООО «Пегас» стоимость путевки в размере 117 029 руб., с турагента – неустойку в 2980 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, 1000 руб. компенсации морального вреда и 1990 руб. штрафа.
ООО «Пегас» подал апелляционную жалобу на это решение, т.к., по мнению туроператора, оно «вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права»; просил отменить решение суда.
30 июля 2013 года эту жалобу рассматривала судебная коллегия Брянского областного суда. Она согласилась с решение суда первой инстанции: «Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,
в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется».
Решение Советского районного суда Брянска было оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.